Решение

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-14380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Недоруб А.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Власенко А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2009 года удовлетворены исковые требования Лубенец Л.М. к Власенко А.М. о признании права собственности по праву наследования. Решение после обжалования вступило в законную силу

В порядке надзора решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции от 17.09.2009 года отменены не были.

Несмотря на данные обстоятельства, Власенко А.М. обратился в суд с иском к Лубенец Л.М. об утрате права на принятие наследства, ссылаясь на то, что истец подал заявление нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери, а ответчица подала заявление по истечении 7 месяцев после смерти матери, при этом ответчица не восстанавливала данный срок в судебном порядке.

Истец просил суд признать Лубенец Л.М. не приобретшей прав на принятие наследства в связи с пропуском срока на подачу к нотариусу заявления о вступлении в наследство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Власенко А.М. было отказано.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст.ст.10, 14 ГК РФ и исходил из того, что судебным постановлением от 14.08.2009 года установлено, что Лубенец Л.М. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, поэтому она признается наследником, принявшим наследство, следовательно, этот факт не подлежит оспариванию в новом гражданском процессе. Право у Лубенец Л.М. на долю наследственного имущества уже возникло, и на основании решения суда оно зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. Решение Азовского городского суда от 14.08.2009 года не отменено, и оно является преюдициальным для рассмотрения данного спора.

Не согласившись с данным решением, Власенко А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что при вынесении решения, суд не учел нормы закона, устанавливающие срок принятия наследства, согласно которым наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия. Однако с заявлением о восстановлении срока Лубенец Л.М. не обращалась и фактически наследство не принимала, поскольку расходы на содержание имущества не производила и долги наследодателя не выплачивала. Домовладение фактически разделено и имеет отдельный вход. Ответчица проживает в отдельной его части.

По мнению кассатора, суд не дал объективной оценки представленным документам и показаниям свидетелей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Власенко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что преюдициальность установленных фактов предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным актом факты, но и запрет на их опровержение, пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода истца о том, что Лубенец Л.М., не приобрела права на принятие наследства в связи с пропуском срока на подачу заявления о вступлении в наследство к нотариусу, поскольку обратное установлено решением суда от 14.08.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.09 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы истца, в которой он ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 1154,1155 ГК РФ о пропуске установленного срока для принятия наследства не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, а согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Несостоятелен и довод кассатора о том, что домовладение разделено, поскольку этому не представлено доказательств. Имеющиеся в деле доказательства не приводят к такому выводу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: