Решение

Судья – Карасева Л.Г. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никитиной Е.И. Кожаевой О.В., действующей на основании доверенности, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Никитиной Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.И. к Гобозову В.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности отказано.

В частной жалобе представитель Никитиной Е.И. Кожаева О.В. просит об отмене определения суда и восстановлении Никитиной Е.И. процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Гобозов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Никитиной Е.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ истек еще 10.05.2010 г.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску Никитиной Е.И. к Гобозову В.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности было принято 9 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2009 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2009 года оставлено без изменения.

Надзорная жалоба на судебное решение и кассационное определение была подана в президиум Краснодарского краевого суда 11 марта 2010 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы представителя Никитиной Е.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе представитель Никитиной Е.И. Кожаева О.В. указывает на то, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен Никитиной Е.И. в силу объективных причин, поскольку с января 2010 г. истица постоянно проживает в г. Тюмени, в связи с чем она не смогла своевременно получить определение суда надзорной инстанции от 19 мая 2010 г.

Указанные доводы не опровергаются материалами дела, в связи с чем, заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, однако им не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод представителя Никитиной Е.И. Кожаевой О.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по гражданскому делу, является правомерным.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении Никитиной Е.И. процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 ноября 2010 года отменить.

Восстановить Никитиной Евгении Ивановне процессуальный срок обжалования в порядке надзора решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2009 года.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: