Решение

Судья Кокошкина Г.Ю. Дело № 33-786/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП К. о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе К. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП К. в пользу Г. в возмещение долга <данные изъяты> рублей и в возмещение госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2010 года между ООО « <данные изъяты>» и Г., был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО « <данные изъяты>» уступило, а Г. принял на себя право требования на сумму <данные изъяты> рублей к ИП К. Названная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП К. по договору № аренды помещений от 01.10.2008г. заключенному между ООО « <данные изъяты>» и ИП К.

Просил суд взыскать с ответчика ИП К. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного размера суммы долга по договору № от 01 октября 2008 года и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между ООО « <данные изъяты>» («Арендодатель») и ИП К. («Арендатор») был заключен договор аренды помещений: здания гаража на 3 автомашины и здание гаража на 2 автомашины, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц без НДС.

Договор аренды № от 01.10.2008 года подписан директором ООО « <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем К.

В соответствии с представленным актом сверки взаимозачетов, по состоянию на 01 июля 2009 года задолженность ИП К. перед ООО « <данные изъяты>» за аренду помещений с октября 2008 года составляет <данные изъяты> рублей. Акт подписан ИП К. и директором ООО « <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие задолженности перед ООО « <данные изъяты>» по арендной плате по договору № от 01 октября 2008 года.

08 марта 2010 года между ООО « <данные изъяты>» «Цедент» и Г. «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ООС « <данные изъяты>» уступил, а Г. принял права требования к должнику ИП К. по заключенному договору аренды помещений № от 01.10.2008 года. Размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ИП К. задолженности по арендной плате по договору № от 01 октября 2008 года за период с октября 2008 года по 01 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и необходимости взыскания указанной суммы долга в пользу Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что в действительности арендная плата частично была им погашена, что мог подтвердить в судебном заседании свидетель Я., в вызове и допросе которого суд необоснованно отказал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное ходатайство ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11 ноября 2010 года. Кроме того, надлежащих и достоверных письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты аренды нежилых помещений по договору № от 01 октября 2008 года в ООО « <данные изъяты>» К. не было представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: