Решение

Судья Васильев В.В. Дело № 33-160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационным жалобам Церюта Е.П. и Андрейченко С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

установила:

Церюта Е.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском Андрейченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 мая 2010 года ее брак с ответчиком расторгнут. Решение Таганрогского городского суда от 12 апреля 2010 года долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей перед ЗВ был признан общим супружеским долгом и в счет уже исполненных обязательств по этому договору, по состоянию на 15 марта 2010 года в её пользу с Андрейченко С.В. взыскано <данные изъяты> рублей. В период с 06 апреля 2010 года по 05 июля 2010 года ею оплачена задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, в то время как ответчик задолженность по кредиту не оплачивает.

Церюта Е.П. указала, что (дата) между ней и А.Э. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до (дата). Указанным выше решением установлен факт заключения данного договора, но в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано по причине не исполнения обязательства перед кредитором. Однако она 12 июня 2010 года погасила задолженность по договору займа перед А.Э.

По причине того, что ответчик сберег денежные средства за счет Церюты Е.П., то она обратилась в суд просьбой взыскать с Андрейченко С.В. в ее пользу 600 000 рублей неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга А.Э., <данные изъяты> проценты на сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству, <данные изъяты> неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга ЗВ по кредитному договору от (дата), <данные изъяты> процентов на сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании задолженности перед ЗВ. Не согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку полагает, что расчет необходимо производить с даты 12 августа 2010 года, когда решение от 12 апреля 2010 года вступило в законную силу. Возражал против взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> по договору займа, заключенного между истицей и А.Э., поскольку не знал о нем и ставит под сомнение факт его заключения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года исковые требования Церюта Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Андрейченко С.В. сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга ЗВ по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>; сумму процентов на сумму неосновательного обогащения по исполненному обязательству по возврату долга ЗВ по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Стороны с принятым решением не согласились, подали кассационные жалобы.

Так, в кассационной жалобе Церюта Е.П. ставится вопрос о частичной отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что не согласна с выводами суда по взысканию с ответчика процентов на сумму выплаченных ею в погашения кредита по договору ВТ и посчитал, что исчислять проценты необходимо со дня вступления в законную силу решения суда от 12 апреля 2010 года, т.е. с 12 августа 2010 года. Кассатор полагает, что в результате ей безосновательно отказано во взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки. Более того, кассатор считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кассатор считает, что судом незаконно отказано ей во взыскании с ответчика суммы долга, выплаченного ею Акопян и процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, поскольку решением суда от 12 апреля 2010 года установлен факт займа денежных средств, и то, что долг является общим. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что без привлечения денежных средств со стороны их доходов было недостаточно для приобретения имущества, отдыха и оплаты домработниц. Считает, что спорные суммы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В кассационной жалобе Андрейченко С.В. ставит вопрос об изменении решения суда и включении в него мотив признания иска представителем ответчика в части взыскания задолженности перед Банком ВТ, а также об отказе истице во взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. Кассатор полагает, что исковое заявление заявлено и принято судом необоснованно, поскольку не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что решением суда от 12 апреля 2010 года долг по кредитному договору от (дата), заключенным между истицей и Банком ВТ на сумму <данные изъяты> рублей признан общим супружеским долгом и с ответчика взыскана сумма исполненных обязательств по данному договору, по состоянию на 15 марта 2010 года <данные изъяты> рублей. Также то обстоятельство, что истицей после принятия судом указанного решения произведены очередные платежи на сумму <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика не возражал против взыскания половины от данной суммы, поскольку данный долг судом уже признан совместным. Проценты судом взысканы с ответчика в пользу истицы со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 12 августа 2010 года.

Отказывая истице во взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами доказательств суд правильно пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что долг перед А.Э. по договору займа от (дата), занимался в период брака с ответчиком, с его согласия и то, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Ссылка в кассационной жалобе на не согласие кассатора с выводами суда об уменьшении периода, за который подлежат взысканию проценты по обязательствам перед Банком ВТ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо.

Утверждение кассатора о несоответствии решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ голословны, поскольку решение суда полностью постановлено с требованиями указанной нормы закона.

Доводы кассационной жалобы Церюта Е.П. о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика суммы долга, выплаченного А.Э. и процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку решением суда от 12 апреля 2010 года установлен факт займа денежных средств, и то, что долг является общим заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно проанализированы судом, и с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, аргументировано отклонены.

Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассаторы не представили, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Церюта Е.П. на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что без привлечения денежных средств со стороны, их доходов, было недостаточно для приобретения имущества, отдыха и оплаты домработниц, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не могут служить подтверждением договора займа с А.Э..

Утверждения кассатора Андрейченко С.В. о том, что иск заявлен и принят судом необоснованно, поскольку не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Церюта Е.Н. и Андрейченко С.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: