Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33-1025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Шарян Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

УФМС России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что 25.08.2001г. Шарян Л.С. подал в ПВС ОМ-1 г.Таганрога заявление о принятии его в гражданство на основании п.а ст.18 Закона РФ от 28.11.1991г. «О гражданстве РФ». 13.09.2001г. на основании заключения ГУВД по Ростовской области он приобрел гражданство. В заявлении о приеме в гражданство Шарян Л.С. указал, что его отец является гражданином РФ, между тем на момент подачи заявления его отец не имел гражданство РФ. Шарян Л.С. подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных своей подписью. Поскольку заявитель полагал, что Шарян Л.С. был необоснованно документирован паспортом гражданина РФ, просил суд установить факт представления заведомо ложных сведений Шарян Л.С. в ПВС ОМ-1 г.Таганрога.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2007 года заявление УФМС России по Ростовской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Шарян Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права и представлять доказательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шарян Л.С. адвоката Горовую А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд исходил из того, что в заявлении о приеме в гражданство, поданном 25.08.2001г., Шарян Л.С. указал, что его отец является гражданином РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, установив, что отец Шарян Л.С. приобрел гражданство 05.09.2001г., пришел к выводу, что для приобретения гражданства РФ Шарян Л.С. были представлены заведомо ложные сведения, в связи с чем, удовлетворил заявление УФМС России по Ростовской области.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с возвращением судебной повестки с отметкой «адресат не разыскан», суд посчитал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, назначив в качестве представителя Шарян Л.С. адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шарян Л.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также нет.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что повестка о времени и месте судебного заседания на 17 октября 2007года, когда судом было постановлено решение по делу, направлялась в адрес Шарян Л.С.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Шарян Л.С. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства, что повлекло нарушение процессуальных прав Шарян Л.С., поскольку он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить с учетом всех возражений Шарян Л.С. обоснованность заявленных требований и постановить решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: