Решение

Судья: Абутко О.С. Дело № 33-359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «ЭЛПРО» на решение Целинского суда Ростовской области от 14.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЭЛПРО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ОГИБДД ОВД по Целинскому району Ростовской области. В обоснование заявленных требований было указано, что 27.02.2010г. работником ГИБДД ОВД Целинского района Ростовской области изъяты документы на автомобиль ..., принадлежащий ЗАО «ЭЛПРО». 07.06.2010г. по данному факту и.о. дознавателя ОВД по Целинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Однако в настоящее время документы на автомобиль .... собственнику автомобиля не возвращены. ЗАО «ЭЛПРО» неоднократно обращалось в МРЭО ОГИБДЦ ОВД Целинского района с заявлением о восстановлении прав предприятия и совершении действий по возвращению документов и номеров, однако письменного мотивированного ответа не получено, в связи с чем, заявитель ограничен в правах пользования и распоряжения своим автомобилем.

Заявитель просил обязать МРЭО ОГИБДД ОВД Целинского района Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения, обязать возвратить документы и номера на автомобиль ..., принадлежащий ЗАО «ЭЛПРО». Признать действия начальника ГИБДД Целинского района Ростовской области по невозвращению документов на автомобиль ... незаконными. Признать бездействие начальника ГИБДД ОВД Целинского района Ростовской области . по невозвращению документов на автомобиль ... незаконными.

Решением Целинского суда Ростовской области от 14.10.2010г. в удовлетворении заявления ЗАО «ЭЛПРО» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭЛПРО» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ЭЛПРО» проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ 24.11.2008 года № 1001, и исходил из того, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При этом указал, что регистрация автомобиля ... была признана недействительной, что является препятсвием к допуску данного трансортного средства к эксплуатации и участию в дорожном движении. В связи с чем, действия начальника ГИБДД по невозвращению докуменитов на автомобиль являются законным основанием для ограничения прав собственника в пользовании.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ЭЛПРО» суд указал, что согласно сведениям, представленных из ГИБДД ОВД по Целинскому району государственные регистрационный знаки номера ... с автомобиля ... сотрудниками ГИБДД ОВД по Целинскому району не изымались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Также в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2 ст.29 АПК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием определения подведомственности настоящего дела является как субъектный состав, так и предмет спора, экономический характер требования.

Материалами дела подтверждено, что требования юридического лица носят экономический характер, поскольку связаны с невозможностью эксплуатации транспортного средства в своей деятельности.

Из изложенного следует, что требования ЗАО «ЭЛПРО» подлежали прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

Суд не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, и вместо вынесения указанного определения разрешил дело по существу, частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.ст. 220 и 222 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского суда Ростовской области от 14.10.2010г. отменить. Производство по делу по заявлению ЗАО «ЭЛПРО» об оспаривании действий МРЭО ОГИБДД ОВД Целинского района Ростовской области прекратить в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: