Судья Васильев А.А. Дело № 33-337

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО АПК «Росинвест» в лице представителя по доверенности Примаковой М.Ю. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Аверченко В.Г., Аверченко Н.С., Акимов И.П., Бабичева В.В., Бибаев Н.И., Бибаева С.А., Беседина Н.Н., Беседин А.Н., Бузуверова Е.В., Бузуверова З.И., Бузуверов Г.П., Гридина P.M., Гридина Т. А., Гридина Н.Я., Гридин А.Н., Горнова Н.И., Диденко К.А., Зенина А.П., Зутулин Г.Ф., Исламова Б.С, Качура Т.Н., Курочка Н.Ф., Курочка И.К., Масякин А.К., Морозова Г.М., Морозов Ю.В., Мирошниченко В.В., Окорочков Н.Д., Несмеянова E.С., Панарина Л.Н., Панарин В.В., Пачаева Х.С., Копаницка Т.И., Копаницка И.В., Клещина Т.Н., Клещин A.M., Комышанова В.П., Кожемякин В.М., Антоненко Л.В., Репкина Н.И., Ромашенко Е.Н., Сысоева Е.В., Юрченко И.В., Чижов Г.А., Шароварченко В.Я., Шендриков Ю.И., Шароварченко Т.И., Шишкина Л.С, Чижова О.С, Чуйко Н.М., Чертков А.С, Убийко В.Ф., Фалько М.И., Фалько В.И., Фалько В.В., Фарзалиева Т.М., Фарзалиев Ю.У., Фисун Л.П., Фисун Ю.Н., Цуркина Т.В., Харитонов И.В., Харитонова Н.В., Харитонов В.Г., Цимбалистенко И.С, Чижова В.П., Шароварченко А.В., Журавлев В.И., Погорелов В.А., Хамзатова В.А., Букин В.А. обратились с иском к ООО АПК «Ростинвест», внешнему управляющему Шаталову С.А., третьи лица: Дудкин В.П., Голобородько М.И., Голобородько Ю.Н., Голобородько С.А., Голобородько С.Н., Долгополова В.М., Долгополов Е.И., Дохненко СВ., Диденко С.А., Ефремова Н.С., Наборский В.А., Кузьменко А.А., Леонюк Н.П., Романцов Е.Д., Романенко М.Д., Чернова Н.В., Селина Е.В., Ставицкая Р.Ф., Ярахмедов Г.Я.. Шевченко B.C., Шендрикова Г.Ф., Тропин Н.Е., Фалько М.В., Фалько С.Г., Фарзалиев К.С, Фарзалиева Н.Ю., Зименко В.А., Черепахина К.И., Андреева Г.В., Калижук В.А., Чернова К.А., Самарчук М.А., Мусаелян В.В., Васильева Н.В. о признании дополнительного соглашения от 16.05.2008 года к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указали, что 01.02.2005г. они и другие сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером ........, расположенного на территории х. Красный Маныч Весёловского р-на Ростовской области заключили договор аренды с ЗАО « ........», сроком на 5 лет до 22.06.2010г. На момент заключения договора аренды сособственниками вышеуказанного земельного участка было 263 человека, согласно выписке из реестра УФРС.

16.05.2008г. между ЗАО « ........» в лице К.. и собственниками общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 1.02.2005г. и срок аренды продлен до 2015г.

17.05.2008г. арендатор заключил договор цессии с ответчиком – ООО АПК «Ростинвест». Данное дополнительное соглашение 29.05.2009г. было зарегистрировано в УФРС. К данному соглашению был приложен список, как указано в соглашении, являющийся неотъемлемой частью данного допсоглашения, в котором указано 260 фамилий сособственников земельного участка. Данный список никак не обозначен, страницы не пронумерованы, не скреплены печатью. В данном списке допущены ошибки - нарушена нумерация: с 92 по 99 номера фамилии отсутствуют, под номерами 218 и 254 указано одно и то же лицо - Ч. и указан 251 участник, а не 260. Согласно выписке Росреестра по состоянию на 16.05.2008г. участниками общедолевой собственности на этот земельный участок являлось 249 человек.

Истцы считали, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды со списком не позволяет однозначно определить арендодателя, круг правообладателей, участников общедолевой собственности, изъявивших желание и осуществивших распоряжение общедолевой собственностью. Считали, что дополнительное соглашение заключено в нарушение ст. 14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения», которая регламентирует порядок решения вопросов по распоряжению сособственностью в виде земельного участка - долей.

Истцы указывали, что дополнительное соглашение заключено согласно протоколу внеочередного собрания сособственников от 11.05.2008г., однако такое собрание не проводилось, протокол в Администрации Краснооктябрьского сельского поселения не регистрировался, опубликования в газете не имелось. Данная сделка произведена в нарушение закона, следовательно, она ничтожна.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 16.05.2008г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 1.02.2005г., заключенное между ЗАО « ........» и собственниками общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером ........, - признано недействительным вследствие его ничтожности. Признал недействительной запись государственной регистрации права от 29.05.2009г. за № ........ произведенную в Весёловском отделе ГУ ФРС по Ростовской области. Исковые требования Ф. — оставлены без удовлетворения. В исковых требованиях к внешнему управляющему Ш. - отказано.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 16.05.2008г. между ЗАО « ........» и сособственниками земельного участка, суд исходил из того, что данная сделка совершена в нарушение действующего гражданского законодательства и самого договора аренды от 01.02.2005г. Судом достоверно было установлено, что заключение данного дополнительного соглашения произошло более чем за 3 месяца до истечения срока его действия, а срок аренды увеличился до 10 лет, что противоречит ст.9 ФЗ «Об обороте земель с\х назначения». При этом суд также исходил из того, что в момент заключения договора аренды от 01.02.2005г. количество участников составляло 263 человека, на 16.05.2008г. - 246 человек, на момент подачи иска и на день вынесения решения - 109 человек, из которых 4 умерло, а 105 являются участниками данного спора. То есть, количество лиц на момент заключения дополнительного соглашения и указанных в списке при данном соглашении явно расходится (260 и 263), реально же в списке указан 251 участник. То есть, при подписании данного дополнительного соглашения от имени всех сособственников права других лиц были нарушены. Судом принято во внимание, что круг сособственников к 16.05.2008г. изменился, однако это не нашло своего отражения в дополнительном соглашении. Суд пришел к выводу, что объект, подлежащий передаче в данном дополнительном соглашении не определен. Поскольку Ф. не был включен в список при дополнительном соглашении, то суд оставил его исковые требования без удовлетворения. Также суд отказал в иске конкурсному управляющему, т.к. на момент вынесения решения процедура банкротства была отменена. Суд указал, что оснований для принятия иного решения не имеется, приведение сторон в первоначальное положение утеряло правовой смысл, ввиду продолжения действия на момент заключения дополнительного соглашения договора аренды от 1.02.2005г., и того, что арендные платежи выплачивались.

В кассационной жалобе ООО АПК «Ростинвест» в лице представителя по доверенности Примаковой М.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а именно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому, договор аренды земельного участка из сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

Кассатор указал, что в данном случае, срок аренды земельного участка составил 10 лет. Кассатор указал, что о проведении собрания участников долевой собственности собственники земельного участка были уведомлены посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории х.Красный Маныч.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание протокол общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2008г., в соответствии с которым принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды. Также не учел, что предметом дополнительного соглашения является земельный участок в целом, и в силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о прекращении аренды могло быть принято только на общем собрании участников общей долевой собственности.

Кассатор считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Постанавливая решение, суд сделал необоснованный вывод о том, что общее собрание участников общедолевой собственности не проводилось. Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников данной собственности, подписанный Ч. Также кассатор указал, что судом не исполнены требования кассационного определения от 13.05.2010г.: не исследованы документы, предоставленные УФРС государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, среди которых находились протокол общего собрания, список подписавших дополнительное соглашение от 16.05.2008г. и иные документы. Судом не дана нормативно-правовая оценка данным доказательствам. Кассатор указал, что уклонение суда от оценки доказательств в совокупности, привело к неправильному разрешению дела, и, как следствие, к вынесению незаконного решения. Кассатор считает, что к участию в деле не привлечены лица,права и законные интересы которых нарушены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО АПК «Ростинвест» ШалимовОЙ А.В., действующей по доверенности от 01.11.2010г., представителя Цимбалистенко И.С. – КолядинскОЙ Е.И., действующей на основании доверенности от 14.07.2010г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.56 ГПК РФ- возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении указанного выше решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами по делу.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и материалам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно установил, что дополнительное соглашение от 16 мая 2008 года к договору аренды от 01.02.2005 года заключено в нарушение положений ст.607 ГК РФ, ст.ст.9, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Суд отметил, что дополнительное соглашение было заключено задолго до наступления окончания срока аренды, срок аренды увеличился до 10 лет, при этом не все сособственники земельных участков были указаны в списке, приложенном к указанному оспариваемому соглашению. Суд обратил внимание, что ко времени заключения дополнительного соглашения – 16 мая 2008 года- ряд собственников провели межевание и выделили земельные участки, следовательно, образовалась другая площадь земельного участка, переданного в аренду. Таким образом, объект, подлежащий передаче в указанном дополнительном соглашении не определен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах,о допущенных нарушениях процедуры проведения общего собрания сособственников.

В жалобе не приведены основания, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, требованиях закона, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в полном объеме подтвержденными материалами гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что на дату подписания дополнительного соглашения от 16 мая 2008 года границы земельного участка не изменились, кадастровый номер оставлен тот же, а общий срок аренды составил 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении размера земельного участка, находящегося в аренде, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения изменился численный состав сособственников долей земельного участка, часть участков была выделена.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка необходимо уведомить об этом арендодателя либо сособственников долей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что к моменту заключения дополнительного соглашения изменился круг сособственников и их количество, оставшиеся собственники долей земельных участков не были уведомлены о проведении общего собрания с повесткой дня о заключении дополнительного соглашения, информация об этом отсутствовала. Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор аренды, также как и дополнительное соглашение к нему должен подписываться или со всеми участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему владельцами отдельных паев.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что иск о расторжении договора аренды должен быть заявлен всеми участниками долевой собственности, поскольку предметом настоящего рассмотрения являлись требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, а не о его расторжении, а кроме того, предъявление иска в суд с целью восстановления нарушенного права является правом гражданина, предоставленным Конституцией России и иными законодательными актами и не может быть ограничено.

Не состоятельны и утверждения кассатора о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Материалы дела сведений о таких нарушениях не содержит.Не обоснованы доводы кассатора о том, что суд не дал оценки представленному протоколу общего собрания участников долевой собственности, поскольку суд исследовал указанный протокол, допросил ряд свидетелей и пришел к выводу, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, а протокол собрания не подписывался лицом, указанным в данном протоколе – Ч. Доводы кассатора относительно списка лиц, подписавших дополнительное соглашение, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал,и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о количественном изменении состава участников долевой собственности за период с 2005 г.по 2008 год, в связи с чем имеющийся список не соответствовал действительному количеству владельцев земельных паев.

Доводы кассационной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АПК «Росинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: