Решение

44-г-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

« 27 » января 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Богдановой Ольги Анатольевны к Климову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М. от 12 января 2011г,. вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы Богдановой О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.А. обратилась в суд с иском к Климову Л.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере …. евро в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день постановления судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований Богданова О.А. указала на следующие обстоятельства. В 2006 году ответчик по делу – Климов Л.Б. заключил с ее матерью Шуликиной В.Н. письменный договор купли-продажи квартиры. Данный договор был исполнен сторонами, но не прошел государственной регистрации, так как на проданную квартиру по иску к матери Климова Л.Б. - Руденко Л.В. был наложен арест, о чем Шуликиной В.Н. стало известно после уплаты денег за квартиру. В 2007 году Климов Л.Б. обратился к ней с просьбой помочь ему оплатить расходы, связанные с судебными тяжбами его семьи. Богданова О.А. согласилась помочь Климову Л.Б. оплатить его расходы, поскольку она, являлась дочерью Шуликиной В.Н., была заинтересована в скорейшем завершении судебных разбирательств, снятии ареста и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, так как данная квартира, фактически, приобреталась для нее. В течение 2007 года через банк она неоднократно отправляла ответчику денежные переводы, общая сумма которых составила …. евро. Данная сумма не входит в покупную стоимость квартиры, в связи с чем, Богданова О.А. полагает, что Климов Л.Б. незаконно обогатился за ее счет, поэтому должен возвратить ей деньги, так как указанные деньги она безвозвратно Климову Л.Б. не пересылала, никакой благотворительности не оказывала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31августа 2010 года исковые требования Богдановой О.А. были частично удовлетворены. Суд решил взыскать с Климова Л.Б. в пользу Богдановой О.А. неосновательное обогащение в размере … рублей и государственную пошлину в сумме ….рублей, а всего ….. рублей.

На принятое по делу решение Климовым Л.Б.была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Богданова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что изложенный в определении суда кассационной инстанции вывод о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит требованиям закона и установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что назначение переведенных ответчику денежных сумм не указано. Никаких договоров, во исполнение которых бы перечислялись данные суммы, не заключалось. В представленных Климовым Л.Б. заявлениях на получение денежных переводов запись о том, что назначение данных платежей является оказание материальной помощи, сделана самим Климовым Л.Б. Данное обстоятельство никоим образом не подтверждает волеизъявления заявителя на оказание ему материальной помощи, так как из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Таким образом, приобретатель должен доказать не свое отношение к полученным средствам, а то, что воля потерпевшего, в данном случае заявителя, была направлена на оказание Климову Л.Б. материальной помощи. Заявитель указывает, что она не занимается благотворительной деятельностью, Климов Л.Б. не является ее родственником, не инвалид и сам в состоянии зарабатывать и обеспечивать себя. Каких-либо намерений оказывать материальную помощь постороннему человеку у заявителя не было. Единственным мотивом перевода Климову Л.Б. указанных денежных средств являлось покрытие судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о снятии ареста с квартиры, приобретенной матерью заявителя для нее. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил к данным спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Богдановой О.А. Шуликину В.Н. и Гребенюка Е.А., действующих на основании доверенностей от 21.04.2009 года № 2-3427 и от 11.08.2010 года № 1758-Д, соответственно, просивших надзорную жалобу Богдановой О.А. удовлетворить, представителя Климова Л.Б. Кирьянову Е.В., действующую на основании доверенности от 24.07.2010 года № 2-6287, просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебное решение законодательно определены в ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой процессуального закона суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При этом основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке исчерпывающим образом установлены в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ими являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма закона исключает возможность отмены в кассационном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст. 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил подлежащий применению закон, либо применил закон, не подлежащий применению, а также, если суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела изложенные требования процессуального закона были нарушены, поскольку, как видно из материалов дела, у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года, судебная коллегия указала на то, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, недостаточны для подтверждения юридически значимых по делу обстоятельств. В обоснование своих выводов судебная коллегия указала, что в материалах дела нет каких-либо доказательств существования не только между истицей и ответчиком, но и между матерью истицы и ответчиком каких-либо обязательств по перечислению крупной валютной суммы, а суд положил в основу решения только показания матери истицы, не проверив их. Судебная коллегия указала, что из решения суда неясно, почему суд первой инстанции посчитал недоказанность Климовым Л.Б. того обстоятельства, что деньги добровольно передавались Богдановой О.А. с целью ему помочь.

С данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в случаях, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В частности п.4 данной статьи закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Богданова О.А. в течение 2007 года перечисляла ответчику денежные средства международными переводами: 07 января 2007 года на сумму …. ЕВРО; 10 декабря 2007 года на сумму …. ЕВРО; 19 декабря 2007 года на сумму ….. ЕВРО. Кроме того, 10 сентября 2007 года ее мужем – Шейн О;Брайаном в адрес ответчика был осуществлен перевод денежных средств на сумму …. ЕВРО. Указанные платежи подтверждены материалами дела. Назначение денежных сумм в переводах не указано и, как установлено судом первой инстанции, никаких договоров, во исполнение которых бы перечислялись данные суммы, не заключалось. Ранее Богданова О.А. обращалась в суд с иском к Климову Л.Б. о взыскании перечисленных ему спорных денежных сумм в порядке возврата заемных средств, однако решением суда от 31 августа 2009 года ей в этом было отказано, так как суд не установил наличие между сторонами договора займа.

Как следует из данного решения суда, Богданова О.А. аналогичным образом объясняла мотивы направления денежных средств ответчику – на покрытие судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о снятии ареста с квартиры, приобретенной ее матерью.

Материалы дела содержат предоставленные ответчиком в качестве возражений на исковые требования его заявления на получение перевода от 19 января 2007 года через международную систему срочных денежных переводов (Money Gram) на сумму …. ЕВРО и от 11.12.2007 года через систему Вестерн Юнион на сумму ….. ЕВРО, в которых Климовым Л.Б. указано назначение платежей, как «материальная помощь». Анализируя представленные Климовым доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что Закон требует, чтобы приобретатель доказал не свое отношение к полученным средствам, а что именно воля потерпевшего, в данном случае Богдановой О.А., была направлена на оказание Климову Л.Б. материальной помощи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст.ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», что истица не имела намерений одарить ответчика денежными средствами и ее воля не была направлена на их безвозмездную передачу ответчику.

При таком положении определение суда кассационной инстанции, которым было отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года по данному делу с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, нельзя признать законным.

Допущенные судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и нуждающимися в устранении. Подобные нарушения влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенного судебной коллегией определения в порядке надзора.

Поскольку все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данному делу, установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, президиум считает возможным оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 г. по делу по иску Богдановой Ольги Анатольевны к Климову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, оставив в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2010 года.

Председательствующий :