Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-1090

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Блинниковой В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось в суд с иском к Коротееву Ю.А., Блинниковой В.Н., Панченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования Банк обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № 48-07/ф от 20.04.2007 г. он выдал Коротееву Ю.А. кредит в сумме 250 000 рублей со сроком погашения до 20.04.2009 г. По условиям договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно должен уплачивать истцу проценты по ставке 21 % годовых. Погашение кредита, уплата начисленных процентов и комиссионного вознаграждения должно было производиться ответчиком ежемесячно согласно графику возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объёме, однако ответчик, погасив всего 195830 рублей суммы основного долга, 72961 руб. 59 коп. процентов по кредиту, с 01.12.2009 г. перестал производилась оплату процентов. Задолженность ответчика Коротеева Ю.А. перед истцом по договору составила: по кредиту - 54170 руб.; по процентам: 4363 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов Банк 20.04.2007 г. заключил договоры поручительства с Блинниковой В.Н. и Панченко А.П., которые обязались нести перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитном договору в полном объеме, однако на письмо Банка от 21.04.2009г. с сообщением о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, ни должник, ни поручители не отреагировали, истец просит взыскать с Коротеева Ю.А., Блинниковой В.Н., Панченко А.П. задолженность по кредитному договору в размере 58 533,30 рублей, в том числе: по кредиту - 54 170 руб.; задолженность по процентам: 4 363,30 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 956 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Смолдырева С.З. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коротеев Ю.А., Блинникова В.Н., Панченко А.П. в судебное заседание не явились. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30.08.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым иск ОАО РАКБ «Донхлеббанк» удовлетворил.

Взыскал с Коротеева Ю.А., Блинниковой В.Н., Панченко А.П. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору № 48-07/ф от 20.04.2007 г. в размере 58 533,30 рублей, в том числе: по кредиту 54 170 рублей; по процентам 4 363,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей.

В кассационной жалобе Блинникова В.Н. просит отменить указанное заочное решение, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на 30.08.2010г. извещена не была. Сам заемщик не извещался о слушании дела.

Указывает на то, что судом выдан исполнительный лист, в отношении нее возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительные действия по взысканию задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав Блинникову В.Н., Панченко А.П., представителя ОАО РАКБ «Донхлеббанк» Смолдырева С.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая по делу заочное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ответчиков, правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору и наличия правовых оснований для удовлетворения иска ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд руководствовался требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики по делу Коротеев Ю.А., Блинникова В.Н. и Панченко А.П. не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, а также письменных объяснений и доказательств по исковым требованиям.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и не противоречащими положениям действующих норм права.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, Блинникова В.Н. была извещена надлежащим образом о слушании и дела, дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2010г., что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 100), которая является допустимым доказательством. Факт принадлежности ей телефона с номером ….. Блинникова В.Н. не отрицала и в суде кассационной инстанции. Доказательств того, что на указанный номер телефона 17.08.2010 года не отправлялось судом извещение о рассмотрении дела 30 августа 2010 года в 15-30 суду кассационной инстанции кассатором не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что Блинникова В.Н. вызывалась в судебные заседания по данному делу, назначенные на 17.06.2010г., 29.07.2010г., 17.08.2010г., однако в суд не являлась. При этом никаких ходатайств и заявлений от Блинниковой В.Н. в период слушания дела не поступало. Доказательств тому, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности и необоснованности принятого по делу заочного решения.

Доводы о том, что сам заемщик Коротеев Ю.А. не извещался о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судом были приняты все необходимые меры для извещения Коротеева Ю.А., поэтому дело обоснованно рассмотрено в отсутствие указанного лица. Кроме того, следует отметить, что доводы в указанной части затрагивают только интересы Коротеева Ю.А. и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов кассатора, поэтому не имеют значения для дела.

Доводы Блинниковой Н.В. о том, что судом выдан исполнительный лист, в отношении нее возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительные действия по взысканию задолженности, не имеют правового значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Блинниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: