Решение

Дата опубликования: 11 февраля 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья –Старкова Е.М.. Дело №33-1224/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Сергеевой Т.Г., Сергеева А.Н., Сергеева А.А. и дополнениям к ней на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сергеевой Д.И. удовлетворить.

Признать объект строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Сергееву Т.Г., Сергеева А.Н., снести самовольную постройку.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Г. к Сергеевой Д.И. о признании права собственности на строение вспомогательного использования – отказать.

Взыскать с Сергеевой Т.Г., Сергеева А.Н. в пользу Сергеевой Д.И. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева Д.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.Г., Сергееву А.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли домовладения № по <адрес>, собственниками ? доли данного домовладения являются Сергеева Т.Г. и Сергеев А.Н. по ? доли каждый. Согласно нотариально удостоверенному соглашению между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, ими решено произвести реконструкцию принадлежащих им долей домовладения. Ссылаясь на то, что Сергеевой Т.Г. и Сергеевым А.Н. начата реконструкция принадлежащей им доли домовладения без соответствующей разрешительной документации, кроме того ответчики фактически производят строительство, а не реконструкцию, что в свою очередь ведет к разрушению дома в целом, просила признать объект строительства, произведенного ответчиками самовольной постройкой и обязать произвести его снос.

Сергеева Т.Г. обратилась в суд с встречным иском к Сергеевой Д.И. о признании права собственности на строение вспомогательного использования, мотивировав свои требования тем, что строительство хозпостройки до настоящего времени не завершено, в связи с чем, она не может быть признана самовольной постройкой, помимо этого, ее строительство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности домовладения в целом, просила признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеева Т.Г., Сергеев А.Н., Сергеев А.А. и дополнениям к ней, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сергеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения, Сергеевой Д.И. и ее представителя Вепринцевой Н.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Сергеева Д.И. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Стольниковым Г.П. - продавцом и Сергеевой Д.И.

Сергеева Т.Г. и Сергеев А.Н. являются собственниками по 1/4 доли указанного жилого дома каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Сергеева А.Н. на 1/4 долю жилого дома, свидетельством о государственной регистрацией права Сергеевой Т.Н. на 1/4 долю жилого дома, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черновой СВ. и Сергеевым А.Н., Сергеевой Т.Г., техническими паспортами на домовладение, свидетельствами о государственной регистрации прав 1/4 долю земельного участка на имя Сергеева А.Н. и Сергеевой Т.Г.

Земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон по делу, его раздел в натуре не производился, порядок пользования им определен не был.

Сергеевой Т.Г. и Сергеевым А.Н. ведется реконструкция части жилого дома, принадлежащей им. Проведены следующие строительные работы: со стороны <адрес> и переулка возведены новые кирпичные стены, толщиной 250 мм., с устройством оконных проемов; выполнены железобетонные фундаменты под вновь возведенные кирпичные стены; во дворе холодная пристройка либо обложена кирпичом, либо демонтирована, а на ее месте возведена новая пристройка к жилому дому из силикатного кирпича.

Как было установлено судом, разрешения, оформленного в установленном порядке на реконструкцию части жилого дома у Сергеевых не имеется.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства, проведенного администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство дома ведется без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда Сергееву А.Н. указано произвести в добровольном порядке снос строящегося объекта на земельном участке по <адрес> в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом, также установлено, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно Сергеевой Д.И. и создает угрозу жизни здоровью граждан, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома по <адрес>, выполненном ООО «БранДмауэР», следует, что жилой дом по <адрес> построен более 50 - ти лет назад без нормативной проектной документации и строился хоз.способом; износ основных несущих строительных конструкций составляет 40%, что позволяет отнести его к ограниченно-работоспособному состоянию; самовольно выполненные строительные работы по реконструкции части жилого дома затрагивают и ведут к снижению несущей способности основных конструктивных элементов жилого дома (фундаменты, несущий каркас здания, перекрытия). При проведении строительных и отделочных работ необходимо учитывать существующие конструкции жилого дома и вести работы по их усилению и частичному восстановлению в противном случае, существует угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Кроме того, проводимые строительные работы ведут к существенному увеличению уровня расчетных эксплуатационных нагрузок и изменению расчетной схемы здания, оказывают влияние на эксплуатационную пригодность дома в целом.

Согласно акту обследования технического состояния индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в присутствии Сергеевой Д.И., следует, что одним из собственников жилого дома произведены работы по возведению кирпичных стен на фундаменте с устройством оконных проемов до уровня крыши здания со стороны <адрес> и переулка, со стороны переулка пространство, в месте соединения общей деревянной стены и вновь возведенной кирпичной стеной заделано глиняно-песчанной смесью, на углу цоколя жилого дома (со стороны двора Сергеевой Д.И.) наблюдается вертикальная трещина по кирпичам, шириной раскрытия до 1см по всей высоте, со стороны переулка наблюдается горизонтальная трещина в цоколе, со смещением угла основного строения до 3 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании не добыто доказательств того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных судом сделан правильный вывод, о том, что поскольку возведенная Сергеевым А.Н. и Сергеевой Т.Г. постройка является самовольной, выполнена без разрешительных документов на производство строительных работ, а также сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно Сергеевой Д.И., являющейся собственником 1/2 доли домовладения, так как проводимые строительные работы оказывают влияние на эксплуатационную пригодность дома в целом, и создают угрозу жизни и здоровью граждан, то данная самовольная постройка подлежит сносу и оснований для признания права собственности Сергеевой Т.Г. на произведенную постройку признано быть не может.

С учетом установленных обстоятельств требования Сергеевой Д.И. о сносе самовольной постройки на земельном участке по <адрес> обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на постройку отказано.

Поскольку требования Сергеевой Д.И. были удовлетворены, суд правильно взыскал в ее пользу с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена строительно-техническая экспертиза, не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда. Установив, что строительство ведется Сергеевыми без получения разрешительных документов с нарушением основных конструктивных элементов жилого дома, существует угроза для жизни и здоровья граждан, суд обоснованно признал факт осуществления самовольной постройки доказанным на основе имеющихся доказательств, сомнений в достоверности которых не имеется.

Ссылка в жалобе на пропуск Сергеевой Д.И. срока исковой давности является несостоятельной, т.к. на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т.Г., Сергеева А.Н., Сергеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

20 июня 2017 г.

Решение

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2017 года

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ноябрь 2016

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2016