Решение

судья – Королев М.А. дело № 33-1787/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационным жалобам представителя ООО <данные изъяты> - О. и А., И.Ю., Ол.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области

от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Ю., Ол., А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу:

- И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - убытки в виде ущерба, причинённого гибелью пчёл в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 738 <данные изъяты> рублей;

- Ол., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - убытки в виде ущерба, причинённого гибелью пчёл в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей;

- А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - убытки в виде ущерба, причинённого гибелью пчёл в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований И.Ю., Ол., А. отказать в связи с необоснованностью.

УСТАНОВИЛА :

И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 390 рублей, всего просит взыскать 830 390 рублей.

В последующем И.Ю., увеличил исковые требования проситлвзыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу ущерб причинённый действиями ответчика в результате гибели пчёл в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде стоимости неполученного мёда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ол. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ол., увеличил исковые требовании, просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу ущерб причинённый действиями ответчика в результате гибели пчёл в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде стоимости неполученного мёда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец А., увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу ущерб причинённый действиями ответчика в результате гибели пчёл в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде стоимости неполученного мёда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований истцы указали, что 24 мая 2010 года они обнаружили массовый помор пчёл, пчёлы гибли рядом с ульями, что говорило об отравлении. Полагают, что все пчёлы погибли в результате обработки поля ООО <данные изъяты> гербицидом. О предстоящей обработке его не предупредили, были нарушены правила работы с ядохимикатами.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ООО <данные изъяты> - О., и А., И.Ю., Ол. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав И.Ю., Ол., А. и их представителя С., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО <данные изъяты> - Ар., поддержавшую доводы жалобы общества, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст. 15 ПС РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.14,19 Закона Волгоградской области «О пчеловодстве» от 28 апреля 2006 года № 1219-ОД настоящий Закон направлен на решение задач по охране медоносных пчёл. Охрана медоносных пчёл обеспечивается посредством предотвращения отравления медоносных пчёл пестицидами и агрохимикатами. Физические и юридические лица информируются о состоянии окружающей среды, а также о ситуациях, представляющих опасность для медоносных пчёл, через средства массовой информации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 24 мая 2010 года истцы И.Ю., Ол., А. являлись владельцами кочевых пасек, расположенных на территории <адрес>, И.Ю. принадлежала 91 пчелосемья, Ол. 32 пчелосемьи, А. 21 пчелосемья.

Указанные обстоятельства подтверждены ветеринарно-санитарными паспортами пасек, справками о наличии подсобного хозяйства, выданными органами местного самоуправления.

В соответствии со справкой №, выданной 26 октября 2010 года ГУ « <данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных», 10 июня 2010 года Ол. обратился для исследования подмора пчёл, при исследовании клещ варроатоза, спор нозематоза не обнаружены.

По результатам микробиологических исследований 07 июня 2010 года ГУ « <данные изъяты> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» проб подмора пчёл И.Ю., возбудителей варроатоза и нозематоза пчёл не обнаружено.

Таким образом, из материалов дела следует, что приобретённые истцами ими пчёлопакеты прошли соответствующий санитарный контроль на ввозе в Российскую Федерацию, на пасеки истцов имеются соответствующие ветеринарно-санитарные паспорта, в апреле 2010 года пасеки прошли обследование, их санитарное состояние признано соответствующим установленным требованиям.

По информации отдела агропромышленного комплекса и природопользования Администрации <данные изъяты> района от 20 октября 2010 года, ООО <данные изъяты> проводилась агрохимическая обработка земельного участка на территории <адрес>, вносился почвенный гербицид «Трофи 90» с 24 по 25 мая 2010 года.

Согласно акту от 24 мая 2010 года, составленному ветврачами Ш., К., Кач., были осмотрены пасеки И.Ю., Ол., А. В результате осмотра обнаружено большое количество погибшей пчелы, пчела ведёт себя беспокойно, лётная пчела пала, ползает слабая около ульев. При вскрытии пчёл обнаружено тёмное содержимое кишечника пчёл, хоботки увеличены.

Из материалов дела следует, что на фотографиях, представленных для обозрения суду, видно пасеки истцов, поле обрабатываемое гербицидом, погибшие пчёлы.

Исходя из материалов административного дела № следует, что ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей Н., И.Н., Каш., Ив., Кач., П., М., Кош., и специалиста, суд пришел к обоснованному выводу, что 24 мая 2010 года в дневное время ООО <данные изъяты> проводил обработку поля, расположенного <адрес> примерно в 300 метрах от кочевых пасек истцов гербицидом «Трофи 90», в результате чего произошло отравление и гибель 91 пчелосемьи, принадлежащей И.Ю., 32 пчелосемей принадлежащих Ол. и 21 пчелосемьи, принадлежащей А.

Согласно показаниям специалиста Куз. следует, что при отравлении пчелы она погибает в течение пяти часов, признаками отравления является высунутый хоботок пчелы, она кружится, желудок пчелы становится бурого цвета, тогда как при инфекционных заболеваниях пчела гибнет в течение двадцати или тридцати дней, не кружится, а ползает, массовой гибели пчёл не происходит. При отравлении, которое имело место на пасеках истцов, погибла вся рабочая пчела, соответственно все пчелосемьи. Средняя медоностность пчёл составляет шестьдесят килограмм с пчелосемьи, при ветре, пчела летает низко над землёй.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи внесением гербицида ООО <данные изъяты> и гибелью пчел, принадлежащих истцам.

Размер ущерба причиненного гибелью пчел судом определен правильно с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцами не доказана гибель всех пчелосемей, и другие доводы ООО <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов ущерба отмене и изменению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчётами.

Поскольку истцами не представили допустимых, письменных доказательств размера упущенной выгоды, суд с учетом положений ст.15 ГК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении в этой части требований И.Ю., А., Ол.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО <данные изъяты> - О. и А., И.Ю., Ол. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: