Решение

Судья: Васильев А.А. № 22-426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Судакова В.П. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Судакова В.П. на постановление следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 10.08.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков В.П. обратился в Багаевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 10.08.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела не законным.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Судаков В.П. не соглашается с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своей позиции он указывает, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ. В обоснование отказа в удовлетворении его жалобы судом указано, что постановление следователя вынесено до приговора суда по делу. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам – приговор вынесен 19 мая 2009 года, а постановление следователя вынесено 10 августа 2009 г. кроме того, судом рассмотрена его жалоба без его личного участия, хотя он на этом настаивал. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий следователя суд первой инстанции пришел после всесторонней полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиции всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставленной ему законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках проведения проверки были проведены необходимые действия по проверки заявления Судакова В.П..

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не установлено нарушений норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается и коллегия, о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Судакова В.П. принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и при этом соблюдены требования УПК РФ.

Каких-либо доводов в обоснование того, что обжалуемые действия ущемляют либо ограничивают конституционные права, в суд не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П), в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

Как видно из материалов дела Судаков В.П. обжалует действия прокуратуры, которые не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о рассмотрении жалобы Судакова В.П. без его личного участия.

Основания отказа в удовлетворении жалобы Судакова В.П. приведены в постановлении суда и являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, об отказе в удовлетворении жалобы Судакова В.П. на постановление следователя Зерноградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО от 23.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Судакова В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи