Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 15 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие Каримова Р.М. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие второго участника ДТП - Семединова С.В.,

должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Демина А.В., вынесшего постановление,

извещённых надлежащим образом о месте и дате рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией от 02.02.2012г.(л.д.44-45),

рассмотрев жалобу Каримова Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.01.2012г., которым:

постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Каримова Р.М. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. от 10.11.2011г. Каримов Р.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 10.11.2011г. в 15.10час. управляя автомашиной ... гос.рег.знак ... и выезжая с прилегающей территории на пр.Ленина г.Стерлитамак, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не уступил дорогу автомашине ... гос.рег.знак ... под управлением Семединова С.В., который двигался по главной дороге.

Не соглашаясь с данным постановлением, Каримов обжаловал его в суд.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, Каримов обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывая, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, так как помех не создавал и проехал после поворота и выезда на главную дорогу более 35м, двигаясь по левой полосе. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Семединовым, движущимся сзади его автомобиля, п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. Не приняты во внимание показания свидетелей А.М.Н. и К.А.А., что им при перестроении был включен указатель поворота, а у ... – нет, судом указанные свидетели по его ходатайству не были вызваны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Анализируя имеющиеся доказательства, считаю, суд правильно согласился с выводом должностного лица о нарушении Каримовым Правил дорожного движения.

Согласно показаниям Каримова, он, управляя автомобилем, выехал с прилегающей территории, двигался по левой полосе и после поворота проехал более 35м. Посмотрев в зеркало заднего вида, включил указатель поворота и начал перестраиваться на правую полосу для поворота на перекрестке пр.Ленина и ул.Профсоюзная. В этот момент внезапно автомобиль сзади, не сбавляя скорости и не принимая мер к торможению, резко повернул направо и ударил его автомобиль, хотя он (Каримов) уступал ему дорогу.

Доводы Каримова о невиновности в нарушении п.8.3 ПДД РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений Семединова следует, что, он двигался по пр.Ленина в направлении остановки «Красногвардейская», не заметив его со второстепенной дороги выехал автомобиль ..., столкновения избежать не удалось.

По объяснениям свидетелей А.М.Н., К.А.А., на пр.Ленина со второстепенной дороги выехал автомобиль ... под управлением Каримова на левую полосу движения и стал двигаться в сторону ул.Профсоюзная, проехав около 40м. В это же время со стороны кольца «Химзавода» двигался на большой скорости ... под управлением Семединова. Каримов включил правый указатель поворота и начал перестраиваться на правую полосу. ... под управлением Семединова тоже перестроился на правую полосу. Между ними произошло столкновение.

Таким образом, показаниями участников ДТП, свидетелей подтверждается, что автомобиль под управлением Каримова выезжал со второстепенной дороги на главную ул.Ленина, где двигался автомобиль под управлением Семединова. Доводы, что Каримов после выезда и поворота налево проехал около 40м по левой полосе движения, что столкновение произошло при его маневрировании с левого ряда в правый, куда одновременно перестроился автомобиль под управлением Семединова, противоречат данным схемы ДТП и показаниям Семединова.

На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения зафиксировано на расстоянии 3,6м от правого края полосы движения, шириной 7,3м, по ходу движения Семединова, то есть в правом ряду. Проезжая часть, шириной 14,6м, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Каримов пересек с маневром налево три ряда движения из четырех проезжей части, место удара зафиксировано в правом ряду движения Семединова, на краю пересечения проезжих частей, чем опровергаются доводы, что он проехал после поворота налево около 40м. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и свидетельствуют о столкновении при выезде Каримова с прилегающей территории на главную дорогу.

Суд, анализируя показания участников ДТП, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, их расположение пришел к верному выводу, что Каримов, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил автомашине под управлением Семединова, двигавшейся по главной дороге.

Доводы жалобы о нарушении водителем Семединовым п.п.9.10,10.1 ПДД, необоснованны, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Дело и жалоба судом первой инстанции рассмотрены с участием Каримова.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заявление лицом обоснованного письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей А.М.Н. и К.А.А. в материалах дела не имеется. Вышестоящим судом дан анализ объяснениям названных свидетелей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.01.2012г. об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Каримова Р.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Калентьев А.Н. дело № ...