Решение

Судья: Величко Е.В. Дело № 33-1499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3.02.2011г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф..

при секретаре Боровлевой Ю.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» на решение Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 13.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Ростова н/Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции. При этом указал, что прокуратурой Кировского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы, в результате которой установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Вепоз - Рекламное Агентство», расположенная по адресу: ..., возведена с нарушениями п.п.6.1, 6.2, 6.4, 6.6 и 6.7 ГОСТа Р 52044-2003: расположена на проезжей части дороги, нависает над перекрестком (однако должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5м от бровки земляного полотна автомобильной дороги- п. 6.1); расстояние между рекламной конструкцией и пешеходным переходом составляет 10650мм ( расстояние должно быть не менее 50 м от пешеходного перехода- п. 6.1); высота от нижнего края конструкции до поверхности земли составляет 4065мм (высота должна быть не менее 4,5м – п.6.2); на рекламной конструкции лежат линии электропередач осветительной сети (согласно нормам удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м- п. 6.4); расстояние от рекламной конструкции до технических средств ОДД составляет 10650мм (расстояние не менее 60 м- п. 6.5); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги рекламными конструкциями составляет 25560мм (допустимое расстотяние-100м- п. 6.7).

Выявленные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, что приводит к росту аварийности и создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В связи с этим прокурор просил обязать ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» демонтировать объект наружной рекламы по адресу: г.Ростов н/Д, пр.Соколова, 48 - ул.Пушкинская, 120.

Кроме того, прокурор просил признать недействительным разрешение №4719м на установку рекламной конструкции, выданное МУ «Управление наружной рекламы» на размещение рекламной конструкции по адресу: ... как выданного без учета нормативного расстояния до пешеходного перехода и перекрестка, а также расстояний до технических средств ОДЩД и рекламной конструкции на одной стороне дороги, до линий электропередач.

Решением Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 13.10.2010г. иск прокурора Кировского района г.Ростова н/Дону удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывает, что акт проверки составлен без представителя ответчика, МУ «Управление наружной рекламы», без участия свидетелей и понятых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции № ... выданного МУ « ...», ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» осуществил установку рекламной конструкции по адресу .... Разрешение № ... действительно до 10.04.2012г.

Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы.

Согласно акта проверки размещения рекламной конструкции от 30.04.2010г. рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» расположенная по адресу: ..., возведена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расположена на проезжей части дороги, нависает над перекрестком (однако должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 5м от бровки земляного полотна автомобильной дороги- п. 6.1); расстояние между рекламной конструкцией и пешеходным переходом составляет 10650мм ( расстояние должно быть не менее 50 м от пешеходного перехода- п. 6.1); высота от нижнего края конструкции до поверхности земли составляет 4065мм (высота должна быть не менее 4,5м – п.6.2); на рекламной конструкции лежат линии электропередач осветительной сети (согласно нормам удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м- п. 6.4); расстояние от рекламной конструкции до технических средств ОДД составляет 10650мм (расстояние не менее 60 м- п. 6.5); расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги рекламными конструкциями составляет 25560мм (допустимое расстотяние-100м- п. 6.7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановляя решение суд, руководствовался ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и исходил из того, что несоответствия расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта ущемляют права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Рекламная конструкция по адресу ..., установлена ответчиком с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, зафиксированных в акте от 30.04.2010г., что создает угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Поскольку спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, то разрешение № ... на установку рекламной конструкции, суд признал недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствие с п.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Постанавливая решение в части признания недействительным разрешения, суд сослался на п. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе», и исходил из того, что рекламная конструкция установлена с нарушением требования государственного стандарта, что само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поэтому разрешение на установку рекламной конструкции должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными разрешений, поскольку размещение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Орган, выдавший разрешения, не обжаловал решение в указанной части.

В силу п.5 ч.3 ст.25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно разд. 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам установки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования обязательно применять в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций

Учитывая, что прокурором подан иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, судом первой инстанции установлено, что ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» допущено существенное нарушение установленных требований по ненадлежащему расположению рекламной конструкции, поэтому исковое заявление прокурора удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки от 30.04.2010 является недопустимым доказательством, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нормами действующего законодательства не регламентирован порядок проведения проверки размещения рекламной конструкции. При этом как усматривается из материалов дела, акт проверки от 30.04.2010г. составлен и подписан участниками проверки: инженером по метрологии ФГУ « ...», гос.инспектором отдела ДИиОД ОГИБДД УВД г.Ростова н/Д, помощника прокурора Кировского района г.Ростова н/Д.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу Октябрьским судом г.Ростова н/Д решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 13.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вепоз - Рекламное Агентство» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: