Решение

Судья – Камышникова Н.М. дело № 33-2105/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя по доверенности Меркулова С.Н. Чалого В.С., Суровцева С.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Суровцева Сергея Васильевича к Меркулову Сергею Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Сергея Николаевича в пользу Суровцева Сергея Васильевича в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 100000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суровцева Сергея Васильевича возмещение утраченного заработка (дохода) единовременно в сумме 124800 руб. и ежемесячно за период с 1.12.2010 года по 1.04.2012 года в сумме по 2080 руб.

Взыскать с Меркулова Сергея Николаевича в пользу Суровцева Сергея Васильевича возмещение утраченного заработка (дохода) в размере ежемесячно 2080 руб. с 1.04.2012 года бессрочно. В остальной части иска о возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3500 руб. в пользу Суровцева Сергея Васильевича с Меркулова Сергея Николаевича и с ООО «Росгосстрах» в равных долях с каждого.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 4400 рублей, с Меркулова C.H.-200 рублей,

у с т а н о в и л а :

Суровцев С.В. обратился в суд с иском к Меркулову С.Н. о взыскании морального вреда и возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что в результате наезда на него как пешехода автомобиля под управлением Меркулова С.Н. 24 января 2006 года ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой установлены 1 группа инвалидности, затем бессрочно вторая группа инвалидности. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу материальный вред в сумме 12110 рулей, единовременно утраченный заработок (доход) в сумме 131730 рублей, исходя из 100 процентной утраты общей и профессиональной трудоспособности за 24 месяца, предшествующих обращению в суд, компенсировать моральный вред в сумме 1150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в размере 207640 рублей, исчисленный за период c l июля 2006 года по 1 декабря 2010 года единовременно в сумме 160000 рублей с ООО «Росгосстрах», единовременно в сумме 47640 рублей с Меркулова С.Н.; ежемесячно взыскать с Меркулова С.Н. утраченный заработок в сумме 3500 рублей с декабря 2010 года бессрочно; взыскать с Меркулова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1150000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель по доверенности Меркулова С.Н. Чалый В.С., Суровцев С.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 января 2006 года в 18 часов Меркулов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>.н. №, не нарушая правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Суровцева С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в нарушение требований п.п. 4.3,4.5 Правил дорожного движения в неположенном месте, а именно вне пешеходного перехода и не на перекрестке по линии тротуара, обочины, а также не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия Суровцеву С.В. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоподтеки и ушибленные раны в области лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району от 25 февраля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Меркулова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В действиях Суровцева С.В. усмотрено нарушение п.п.4.3 и 4.5. Правил дорожного движения.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Меркулов С.Н. обязан в соответствии с требованиями закона возместить вред, причиненный Суровцеву С.В. источником повышенной опасности, в доказанных размерах, и принял правильное по делу вышеуказанное решение.

При определении размеров компенсации морального вреда в 100000 рублей суд учел вину самого пострадавшего в причинении ему вреда здоровью в форме грубой неосторожности и отсутствие вины ответчика Меркулова С.Н., физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также верно исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем ссылки представителя по доверенности Меркулова С.Н. Чалого В.С. на завышенный размер компенсации морального вреда являются несостоятельными.

По тем же основаниям несостоятельны и ссылки Суровцева С.В. о заниженном размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда и в части взыскания с Меркулова С.Н. в пользу истца возмещение утраченного заработка (дохода) в размере 2080 рублей бессрочно начиная с 1 апреля 2012 года.

Довод представителя по доверенности Меркулова С.Н. Чалого В.С. в кассационной жалобе о том, что Суровцев С.В. получает пенсию по инвалидности, не может служить правовым основанием об отказе в выплате утраченного заработка (дохода), поскольку при определении утраченного заработка (дохода) не учитываются пенсия по инвалидности в связи увечьем, другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты потерпевшего (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).

Иные указанные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя по доверенности Меркулова С.Н. Чалого В.С., Суровцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: