Решение

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 - 8657 / 10

№ 1 - 165 / 10 судья : Мещерякова Л.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Максимовского А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт – Петербурга Пархомчука К.П. на приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25 октября 2010 г., которым

Мирошниченко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за совершение незаконного хранения наркотических средств в парикмахерской по <адрес>) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за совершение незаконного изготовления, хранения психотропных веществ, незаконного хранения наркотических средств, изъятых 14.08.2008 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирошниченко Т.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочено Мирошниченко Т.С. реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Котляр ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Котляру А.С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Глизнуца ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Глизнуце А.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Максимовский ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта психотропного вещества ФИО9 24.06.2008 г. к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО10 04.07.2008 г. к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Максимовскому А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы Мирошниченко Т.С. и Котляр А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а» УК РФ (по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 19.03.2008 г.); по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 21.03.2008 г.); по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, изъятого при обыске в квартире ФИО11 21.03.2008 г.); по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества Максимовскому А.В.); по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а» УК РФ (по обвинению в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, изъятого при обыске в квартире ФИО11 07.05.2008 г.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью их к совершению преступлений; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении приготовления к незаконному производству психотропного вещества организованной группой в особо крупном размере), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденных Максимовского А.В., Котляра А.С., Мирошниченко Т.С., адвокатов Барановской Е.Б., Дунаевского С.А., Богомолова Л.О., Кузьминых К.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших по представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушения уголовно – процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при оправдании Мирошниченко и Котляра в совершении ряда преступлений, суд необоснованно счел совокупность доказательств недостаточной для признания их виновными, в нарушение ст. 88 УПК РФ не указал точку зрения их оценки и неверно применил правила преюдиции по приговору Красногвардейского суда от 27.01.2009 г. в отношении ФИО11.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мирошниченко, совершенные ею 29.09.2005 г. и 14.08.2008 г. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и действия Котляра по преступлению от 14.08.2008 г. также необоснованно переквалифицированы; из обвинения всем подсудимым необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», поскольку по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о приготовлении изъятых наркотических средств и психотропного вещества к сбыту, совершенных организованной группой.

Кроме того, действия Максимовского по факту совершенного сбыта психотропного вещества 24.06.2008 г. ФИО9 необоснованно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку передача психотропного вещества произошла не в ходе «проверочной закупки», а при проведении ОРМ «наблюдение», а потому в действиях Максимовского состав оконченного преступления.

Также считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к наказанию Котляру и Глизнуце не имелось, исключительных обстоятельств судом не установлено, виновными они себя не признали, совершили ряд преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в содеянном не раскаялись.

В кассационной жалобе осужденный Максимовский А.В. просит приговор отменить, а его оправдать, поскольку этих преступлений он не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом допущены нарушения уголовно – процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а доказательства по эпизодам от 24.06.2008 г. и 04.07.2008 г. не нашли своего подтверждения, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и других; защите было необоснованно отказано в направлении судебного запроса о пересечении границы РФ свидетелями – понятыми.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный также указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Считает, что выводы суда по эпизоду от 24.06.2008 г. – попытки сбыта психотропного вещества ФИО9, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены показаниями ФИО9 и показаниями других, указанных в приговоре свидетелей, получивших неверную оценку суда. Причем суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, а кроме того, не учтены такие обстоятельства, как заключение экспертизы, причины неторопливой езды ФИО9 и неразрешенные противоречия в его показаниях.

Полагает, что по эпизоду попытки сбыта психотропного вещества ФИО10 от 24.06.2008 г. не исследован вопрос цены оксибутирата, а показания свидетеля ФИО10 вызывают сомнения в связи с их противоречивостью; не использована возможность проверки обстоятельств получением телефонных соединений ФИО10, Максимовского, ФИО31 и ФИО9; оценка показаний ФИО33 предположительна, акт досмотра является недопустимым доказательством, допросы ФИО34 и ФИО33 проведены с нарушением ст. 190 УПК РФ; противоречива оценка суда и по показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля защиты ФИО31.

Кроме того обращает внимание на время проведения ОРМ «проверочная закупка» по эпизоду попытки сбыта психотропного вещества ФИО10 04.07.2008 г., высказывает сомнения в правильности показаний ФИО10 и других свидетелей, указывает на процессуальные проблемы оформления документов по данному ОРМ и необходимость исключения из числа доказательств протоколов допроса ФИО37 и ФИО38 на следствии; допустимость протокола обыска 04.07.2008 г. в доме Максимовского сомнительна, а дополнительные допросы судом не проведены.

Также указывается, что приговор основан на предположениях, а выводы суда противоречивы, суд нарушил требования УПК РФ, отказав в запросе по установлению факта нахождения ФИО38 и ФИО37 04.07.2008 г. на территории РФ, а вещественные доказательства судом не осмотрены; при квалификации эпизодов от 24.06.2008 г. их следует рассматривать как одно длящееся преступление, а квалификация его действий по эпизоду 04.07.2008 г. как отдельного преступления неправомерна.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом нарушены.

По приговору суда, Мирошниченко Т.С. и Котляр А.С. оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а» УК РФ (по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 19.03.2008 г.); по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 21.03.2008 г.); по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, изъятого при обыске в квартире ФИО11 21.03.2008 г.); по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества Максимовскому А.В.); по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а» УК РФ (по обвинению в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, изъятого при обыске в квартире ФИО11 07.05.2008 г.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью их к совершению преступлений; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по обвинению в совершении приготовления к незаконному производству психотропного вещества организованной группой в особо крупном размере), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом, в описательно – мотивировочной части приговора, суд ограничился лишь приведением существа предъявленного Мирошниченко и Котляру обвинения и объединенным перечнем доказательств по всем составам преступлений, однако не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом и доказательства, подтверждающие основания их оправдания.

Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Не выполнив указанные положения закона, суд в приговоре лишь констатировал, что перечисленные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Мирошниченко и Котляра в совершении указанных преступлений, по которым они оправданы.

Причем судом не проведен анализ и не дана оценка каждому доказательству, приведенному стороной обвинения и их совокупности, мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, остались без анализа и оценки показания свидетелей сотрудников УФСКН ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Следует согласиться и с доводами представления о неверном применении судом правил преюдиции по приговору Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27.01.2009 г. в отношении ФИО11 в настоящем уголовном деле в отношении Мирошниченко и Котляра, поскольку такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Максимовского по факту сбыта 24.06.2008 г. ФИО9 психотропного вещества со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Собранные по настоящему делу и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Максимовским совершен оконченный сбыт психотропного вещества. Из материалов дела видно, что в данном случае не проводилось оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», а имело место оперативное наблюдение, что не является основанием для квалификации действий осужденного, как неоконченное преступление.

Кроме того, при квалификации действий всех осужденных, суд исключил квалифицирующий признак совершенных преступлений «организованной группой». Однако судом в должной степени не учтено, что по показаниям свидетелей, осужденные Мирошниченко и Котляр неоднократно сбывали наркотические средства и психотропное вещество, действуя сплоченно и организованно, привлекая для реализации умысла на сбыт иных лиц, а также Максимовского и Глизнуца.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе данными о прослушивании фонограмм телефонных переговоров Мирошниченко и подсудимыми и иными лицами, подтверждающих, что Мирошниченко длительное время занималась производством и сбытом наркотических средств, организовывала и координировала деятельность соучастников, получала и распределяла доходы от преступной деятельности группы.

В силу изложенных нарушений закона, допущенных судом, при постановлении приговора, в кассационном представлении обоснованно указано на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, как отмечено в представлении, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Котляру и Глизнуце не имелось, поскольку не установлено совокупности смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными: Глизнуца и Котляр виновным себя не признали, совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в содеянном не раскаялись.

Эти доводы представления являются обоснованными. Сами по себе обстоятельства, указанные судом в приговоре, при назначении наказания в отношении Котляра и Глизнуцы, еще не дают оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом не учтено, что по ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а при назначении условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, суд учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона судом не выполнены. Суд не указал, какие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, дают суду основания для применения в отношении Котляра и Глизнуцы правил ст. 64 УК РФ, а тяжесть совершенных преступлений и их повышенная общественная опасность учтена судом лишь при возложении на Котляра в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Между тем, как Котляр, так и Глизнуца виновными себя признали частично, совершили несколько преступлений, в том числе особо тяжких, в действиях Глизнуцы имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Другие доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы могут быть учтены судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом обвинения, предъявленного Глизнуце и Максимовскому, данных о их личности и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым продлить им заключение под стражей на конкретный срок.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 25 октября 2010 года в отношении Мирошниченко ФИО27, Котляра ФИО28, Глизнуцы ФИО29, Максимовского ФИО30 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Мирошниченко Т.С., Котляру А.С., Глизнуце А.А., Максимовскому А.В. не изменять, продлить срок содержания под стражей Максимовскому А.В. и Глизнуце А.А. на 2 месяца по 16 мая 2011 года.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :