Решение

Дело №12-21-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт -Петербург, Пушкин,

Ул.Пушкинская, д.22 01.02.2012г.

Судья Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Фомин В.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения протеста прокурора и не настаивавшего на своем участии - законного представителя ООО «Дженерал Моторз Авто», с участием защитника ООО «Дженерал Моторз Авто» Ганус Е.С., прокурора -старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Моноговой Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Давлетшина Р.А. от 26.12.2011г. на постановление от 01.12.2011года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто», (протест с материалами дела об административном правонарушении поступили в Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга 26.12.2011года,)

у с т а н о в и л:

Постановлением от 01.12.2011года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. производство по делу №5-1633/2011-180 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено и ООО «Дженерал Моторз Авто» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст.9.13 КоАП РФ.

На указанное постановление заместителем прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Давлетшиным Р.А. принесен протест, в котором требуется его рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, постановление от 01.12.2011года по делу №5-1633/2011-180 мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. как незаконное и необоснованное отменить, привлечь ООО «Дженерал Моторз Авто» за административное правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Прокуратурой района 28.10.2011 по итогам проведенной проверки ООО «Джи Эм Авто» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ по факту уклонения от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, выразившегося в необорудовании здания, принадлежащего ООО «Джи Эм Авто» пандусами и перилами, чем нарушены требования ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", СНиП от 16.07.2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Постановление для рассмотрения направлено мировому судье с/у № 180, которая 01.12.2011 вынесла постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения.

Судья, при вынесении постановления посчитал, что, проверенный прокуратурой района объект, не является объектом социальной инфраструктуры, поскольку, в силу градостроительного законодательства, к таким объектам на стадии проектирования предъявляются требования по обеспечению доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов.

Как указано судьей, среди объектов, перечисленных в п. 10 ч. 14 ст. 48 ГрК РФ отсутствуют объекты производственного назначения, здание ООО «Джи Эм Авто» введено в эксплуатацию без перил и пандусов, следовательно, объектом социальной инфраструктуры не является, в противном случае к нему были бы предъявлены соответствующие требования.

Прокурор считает, что из содержания ст.ст. 7, 37 Конституции России следует, что право на труд, поддержка инвалидов отнесены к числу гарантированных социальных прав человека.

Механизмы реализации указанных прав содержаться в федеральных законах.

Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство градостроительной деятельности состоит, в том числе из названного кодекса, других федеральных законов и подзаконных актов.

В указной норме Градостроительного кодекса РФ перечислены объекты, в основном предоставляющие какие-либо услуги (объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта, торговли, общественного питания, объекты делового, административного, финансового, религиозного назначения, объекты жилищного фонда).

Между тем, предоставлением услуг в перечисленных сферах, социальные интересы населения, включая инвалидов, не ограничиваются.

Как правило, для потребления большинства услуг, инвалиды должны иметь возможность на обеспечение себя средствами к существованию наравне с гражданами, не имеющими ограничений вследствие инвалидности.

Необходимость в обеспечении занятости лиц с ограниченными возможностями (инвалидов), в том числе путем беспрепятственного доступа к зданиям, сооружениям, в которых осуществляется трудоустройство, в названной норме, не учтена.

Вместе с тем, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям и т.п.).

Таким образом, прокурор в своем протесте считает, что названным федеральным законом сфера объектов, где должны учитываться требования к доступности для инвалидов, расширена.

Кроме того, ООО «Джи Эм Авто» не оспаривается, что в здании помимо непосредственно производства, находятся также помещения административного назначения (кабинеты руководства и т.п.).

Согласно Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993 инвалиды должны иметь равные возможности для занятия производительной и приносящей доход трудовой деятельности на рынке труда. Законы и правила в области занятости не должны быть дискриминационными в отношении инвалидов и не должны создавать препятствий для их трудоустройства.

Нормы ст.ст. 15, 22 Федерального закона № 181-ФЗ в совокупности, равно как и правила СНиП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» направлены на реализацию прав инвалидов на труд, обеспечение равных возможностей на трудоустройство, для чего должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к местам трудоустройства.

Факт отсутствия в Градостроительном кодексе РФ указания на производственные здания как объекты, при проектировании которых необходимо предусматривать мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов, не может являться основанием для игнорирования указанных норм законодательства, направленного на защиту прав инвалидов. При таких обстоятельствах прокурор считает доступ к объектам 000 «Джи Эм Авто» не является беспрепятственным.

Также в своем протесте прокурору указал, что доводы представителя организации о предполагаемой возможности трудоустройства инвалидов вне проверенного прокуратурой района здания носят предположительный характер, ничем не подтверждены и объекты, где реализуются социальные права населения, в том числе инвалидов, являются объектами социальной инфраструктуры.

Прокурор Моногова полностью поддержала протест прокурора по приведенным в нем основаниям, при этом просила обратить внимание судьи на ст.3 Устава ООО «Дженерал Моторз Авто», согласно которой целью и предметом деятельности общества является также распространение, оптовая и розничная продажа автомобильной продукции. А так как нет в законе четкого определения что относится к объектам социальной инфраструктуры, необходимо в первую очередь исходить из права инвалидов на труд, доступ которых в помещение не обеспечен.

Защитник Ганус полагала протест прокурора оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям, предъявив в суд письменный отзыв на протест прокурора, суть которого сводится к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной

защите инвалидов в Российской Федерации":

1) к объектам инженерной и социальной инфраструктур относятся: жилые, административные, производственные, общественные здания, строения, сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные организации и учреждения, жилищно-коммунальные организации, а также иные организации и учреждения, оказывающие гражданам социальные и бытовые услуги.

2) к объектам транспортной инфраструктуры относятся: все виды транспорта; здания, строения, сооружения, организации, обеспечивающие оказание транспортных услуг; транспортное оборудование и устройства; средства связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Завод Джи Эм является промышленным предприятием, специализирующимся исключительно на производстве автомобилей, и не оказывает населению никаких социальных, бытовых, инженерных или транспортных услуг. На момент проведения проверки, также как и в текущее время, в Джи Эм инвалиды не трудоустроены.

Довод прокурора о том, что Джи Эм является объектом социальной инфраструктуры ввиду наличия у Джи Эм обязанности по созданию рабочих мест для инвалидов не основан на законе и противоречит принципам разумности.

Такое толкование ст. 15 вышеуказанного Закона было бы неоправданно расширенным и привело бы к парадоксальным и абсурдным выводам, а именно, каждая организация, численность работников которой составляет более 100 человек, является объектом социальной инфраструктуры независимо от того, какой вид деятельности она осуществляет ифактического наличия в ее штате инвалидов. В то же время общественное объединение инвалидов, в котором работает 10 человек, объектом социальной инфраструктуры не является в силу того, что численность ее сотрудников составляет менее 100 человек, и не обязано организовать доступ в соответствующие помещения.

Ст.15 вышеуказанного Закона направлена на обеспечение доступа неограниченного круга инвалидовк объектам оказания различного рода услуг населению необходимых для создания достойного уровня жизни и равных прав с людьми, не являющихся инвалидами. Джи Эм не оказывает услуг неограниченному кругу населения, в силу чего не может быть признано объектом социальной инфраструктуры.

Обязанность работодателя создавать специализированные рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, в том числе доступа к месту приложения труда конкретного инвалида предусмотрена ст. 22 вышеуказанного Закона. Такие рабочие места должны быть организованы с учетом конкретных потребностей трудоустраиваемых инвалидов на основании карты реабилитации соответствующего инвалида. Законодатель намерено разделил порядок организации доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и доступа к места приложения труда. В первом случае, доступ необходимо организовать для неограниченного круга лиц. Во втором случае, работодатель обязан организовать рабочее место, а также доступ к нему, в соответствии с потребностями конкретного инвалида. Такое разграничение отвечает признакам разумности и обоснованности затрат работодателя на организацию доступа инвалидов к рабочим местам. Кроме того, работодатель вправе в рамках исполнения обязанностей по созданию рабочих мест для инвалидов организовать работу сотрудников-инвалидов на дому или арендовать, в случае необходимости, специально предназначенное и оборудованное для этого помещение.

Довод заместителя прокурора, изложенный в протесте, что вывод судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Джи Эм основан исключительно на факте отсутствия в Градостроительном кодексе РФ норм, обязывающих промышленные предприятия обеспечивать доступ инвалидам, не соответствует действительности.

Судьей были всесторонне исследованы как нормы Градостроительного кодекса, так и нормы Конституции, ФЗ «О социальной защите инвалидов», Кодекса об административных правонарушениях и иных нормативных актов, и в результате комплексного толкования различных нормативных актов судьей сделан вывод о том, что территория завода Джи Эм объектом социальной инфраструктуры, не является.

Довод заместителя прокурора, изложенный в протесте, о том, что Джи Эм якобы нарушены права инвалидов на трудоустройство, также не основан на законе, не подтвержден материалами, имеющимися в деле, в виду чего не может быть принят во внимание судом.

Законом не ограничено право работодателя самостоятельно определять рабочие места своих сотрудников. Рабочее место может быть оборудовано как на территории объектов, являющихся собственностью Джи Эм, так и на дому у самих инвалидов или в специально оборудованных для этого арендованных зданиях, сооружениях и т.д.

Таким образом, прокуратурой при проведении проверки были неправильно применены нормы материального права в виду того, что объект, в том числе и территория завода Джи Эм, не может признаваться объектом социальной инфраструктуры только в виду численности штата организации. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ). Завод Джи Эм был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. В целях строительства завода Джи Эм осуществило следующие мероприятия:

архитектурно - строительное проектирование завода; строительство завода; введение завода в эксплуатацию.

При этом, проектная документация по проекту «Завод по производству автомобилей ООО «Джи Эм Авто», была признана «соответствующей требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий», что подтверждается положительным заключением Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 459-07/СПЭ - 100, утвержденным 28.01.2008 (Приложение № 1).

Градостроительный кодекс, в частности п.п.10 п. 12 ст.48, предъявляет требования к включению в состав проектной документации объектов капитального строительства перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов только ограниченного круга объектов, а именно: в проектную документацию объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда.

Таким образом, норма, содержащаяся в п.п.10 п. 12 ст.48 Градостроительного Кодекса, подтверждает вывод о том, что территории объекта завода Джи Эм не является объектом, к которому должен быть предоставлен доступ неограниченного круга инвалидов.

Завод Джи Эм был введен в эксплуатацию службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ( Приложение № 2 - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-3316в-2008).

Таким образом. Завод Джи Эм соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемой к такого рода капитальным объектам.

Проверкой не установлено, в чем выразилось административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КОАП РФ, таким образом, состав административного правонарушения не установлен.

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки № 04/09 от 13.09.2011 и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.13 КОАП РФ невозможно установить, в чем выразилось правонарушение, якобы совершенное Джи Эм, отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения в ходе проверки не определен, что является неустранимым препятствием для привлечения Джи Эм к административной ответственности.Привлечение Джи Эм к административной ответственности в таких обстоятельствах явилось бы нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Джи Эм является социально ответственной компанией. В связи с этим, несмотря на то, что территория предприятия Джи Эм не является объектом социальной инфраструктуры, и отсутствие законно установленной обязанности обеспечить доступ к помещениям Завода Джи Эм неограниченного круга инвалидов, функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участков или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения МГН приспособлены для нужд инвалидов, а именно: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, места приложения труда, санитарные узлы и проч. соответствуют требованиями СНиП 35 - 01 - 2011 (далее - «СНиП»).

В частности:

Ширина всех коридоров, проездов, проходов ипроч. путей движения на территории Джи Эм составляет от 1,8 до 3 м., т.е. не менее 1,8 м., что соответствует требованиям п. 3.3. СниП. (Фото) На всех участках тротуаров организованы съезды с уклоном не более 5% (п. 3.3. СНиП). (Фото) На путях движения МГН не применяются непрозрачные калитки на навесных петлях двустороннего действия, калитки с вращающимися полотнами, а также турникеты. Равноуровневое покрытие на входных узлах, предназначенных для МГН, обеспечивает беспрепятственный доступ без организации дополнительных конструкций (Фото). Подъем МГН на верхние этажи здания организован посредством пассажирского лифта. Ширина лифта - 1,2; глубина - 1,5, ширина дверного проема 0,9 м., что соответствует п. 3.35 СниП. (Фото) Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку составляет 1,2 м., т.е. не менее 0,9 м. В помещениях отсутствуют пороги и перепады высот пола (п. 3.23 СНиП). Помещение оборудовано специальными санитарно-гигиеническими помещениями для инвалидов (пп. 3.63 - 3.68 СНиП). (Фото)

Таким образом, помещения Завода Джи Эм соответствуют СНиП 35-01-2001.

Согласно Акта проведения проверки № 04/09 от 13.09.2011, проверка была проведена 13 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 4.5. КОАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КОАП РФ, составляет 3 месяца с момента его совершения (обнаружения).

Таким образом, срок давности привлечения Джи Эм к административной ответственности истек 13 декабря 2011 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как указано в ст. 30.4. КОАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В случае наличия таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5. КОАП РФ.

В ходе рассмотрения протеста прокурора, Ганус полностью поддержала свои письменные возражения на протест прокурора, изложенные в настоящем решении, которые были оглашены. Просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Также, в ходе рассмотрения протеста защитник Ганус обратила внимание суда на то, что в акте проверки от 13.09.2011года, составленным трудночитаемым почерком помощником прокурора Фроликовым Ю.А. ничего не говориться об отсутствии перил, пандусов, в чем именно выразилось административное правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ. И такое нарушение появилось только в суде у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как этого нарушения в акте проверки не указано. Перила есть, имеются лифты, непосредственно в здание вход инвалидам ничем не препятствуется, в том числе инвалидам-колясочникам, так как вход в здание равноуровневый, порогов, ступеней в здании нет. ООО «Дженерал Моторз Авто» не нарушает прав инвалидов, и органы занятости еще ни разу не направляли инвалидов для трудоустройства в ООО «Дженерал Моторз Авто», и если бы такое направление было, то ООО «Дженерал Моторз Авто» в соответствии со ст.22 федерального Закона о социальной защите инвалидов обеспечило бы инвалидов работой с учетом инвалидности этих лиц и возможности выполнять ту или иную работу по состоянию здоровья, в том числе посредством организации рабочих мест вне территории ООО «Дженерал Моторз Авто» (на дому и.т.д). Также Ганус обратила внимание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекли 13.12.2011года, а поэтому ООО «Дженерал Моторз Авто» не может быть привлечено к ответственности по ст.9.13 КоАП РФ. Непосредственно ООО «Дженерал Моторз Авто» торговлю автомобилями на данной территории не осуществляет, автомобили продаются а представительствах ООО «Дженерал Моторз Авто» в специализированных салонах. К объектам социальной инфраструктуры не относится и вмененное прокуратурой ООО «Дженерал Моторз Авто» правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ-уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, ввиду отсутствуя состава этого правонарушения, исключает в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по этому административному делу.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав прокурора Моногову Е.А., защитника Ганус Е.С. проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу обжалуемое постановление от 01.12.2011года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» в связи с отсутствием в действиях ООО «Дженерал Моторз Авто», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ с освобождением ООО «Дженерал Моторз Авто» от административной ответственности, законным, обоснованным, мотивированным, как и доводы защитника Ганус, а доводы прокурора, изложенные в протесте, представленные суду материалы административного дела с имеющимися в нем доказательствами виновности ООО «Дженерал Моторз Авто» не убедительны, не достаточны.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с требованиями закона, соблюдением прав участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, надлежащей оценкой доказательств, как этого требует ст.ст.24,1, 26.1 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей с учетом проведенного анализа действующего законодательства, материалов административного дела, правильно определено, что сооружения и помещения ООО «Дженерал Моторз Авто» не являются объектами социальной инфраструктуры, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ еще на стадии разработки проектной документации и строительства к ним были бы предъявлены соответствующие требования по обеспечению доступа инвалидов к проектируемому объекту капитального строительства.

Для рационального трудоустройства инвалидов статьёй 22 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена обязанность работодателя в создании специальных рабочих мест, требующих дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Таким образом, порядок организации рабочих мест инвалидов установлен другой нормой Закона, и наличие работающих в организации инвалидов не может автоматически устанавливать статус производственных зданий, сооружений, помещений, занимаемых указанной организации, как объекта социальной инфраструктуры.

Мировым судьей законно, обоснованно, мотивированно применена статья 1.5 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы протеста, прокурора, согласно которых доступ инвалидов к объектам ООО «Дженерал Моторз Авто» является чрезмерно затруднительным, не является беспрепятственным, что объекты, где реализуются социальные права населения, в том числе инвалидов, в частности ООО «Дженерал Моторз Авто», следует отнести по этому признаку к объектам социальной инфраструктуры, потому как законодатель по мнению прокурора четко не определил что именно относится к объектам социальной инфраструктуры, являются не состоятельными, не убедительными, не основанными на законе и представленных суду материалах дела об административном правонарушении, представленными материалами не доказаны. Тем более, в ходе рассмотрения протеста доводы стороны защиты о том, что в акте проверки от 13.09.2011года (составлен небрежно, трудночитаемым почерком) конкретно не указано в чем именно выразилось нарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ; об отсутствии пандусов, перил в этом акте ничего не говорится, ничем не доказано, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения протеста прокурора. Доводы прокурора о расширительном толковании понятия объекта социальной инфраструктуры нахожу неубедительными, не состоятельными, не основанными на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест заместителя прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Давлетшина Р.А. от 26.12.2011г. на постановление от 01.12.2011года мирового судьи судебного участка №180 Санкт -Петербурга Беляевой Л.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» в связи с отсутствием состава данного правонарушения, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Копию настоящего решения в соответствии с требованиями ст.30.9 КоАП РФ направить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга, защитнику Ганус Е.С., законному представителю ООО «Дженерал Моторз Авто», которые в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ вправе обжаловать настоящее решение в порядке и сроки, указанные в ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ - в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.Н.Фомин.