Судья Цепина И.М. Дело № 33-2211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Гатиловой Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гатилова Д.М. обратилась в суд с иском к Гатиловой Т.В., Гатилову М.Я. об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

В обоснование своих требований истица указала, что объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «Б» общей площадью 80,2 кв.м. в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенный по адресу: …….., принадлежит на праве общей долевой собственности Гатилову М.Я. в размере 131/400 доли, Гатиловой Д.М. (истице) в размере 32/100 долей и Гатиловой Т.В. в размере 141/400 долей.

Доли участников общей долевой собственности на указанный объект определялись различными судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Однако при определении доли каждого собственника была допущена ошибка.

Так, спорное домовладение принадлежало на праве собственности бабушке истицы – Г.Е.Д., которая 30.03.1999 года подарила истице 1/3 долю в праве собственности на данное домовладение.

12.11.2002 года определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и Г.Е.Д., согласно которому за Г.Е.Д. числилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности в литере "Б" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в литере "Б2", а за истицей - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в литере "Б" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности в литере "Б2".

Решением мирового судьи от 01.09.2003 года были перераспределены доли в праве собственности между собственниками домовладения: за Г.Е.Д. признано право собственности на 13/25 доли, а за Гатиловой Д.М. - 12/25 доли. Вопрос о выплате денежной компенсации судом не рассматривался.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2004 года доли в спорном домовладении перераспределены следующим образом: за Гатиловым М.Я. признано право собственности на 21/100 доли; за Гатиловой Д.М. - 32/100 долей, за Г.Е.Д. - 47/100 долей.

Истица считала, что при вынесении указанного решения была допущена ошибка, так как судом не было учтено ранее заключенное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.11.2002 года. Доли перераспределялись на целое домовладение без учета доли в праве собственности на пристройку литер «Б2», которая была возведена после смерти наследодателя Г.Я.В. и не могла входить в наследственную массу. Кроме того, право собственности на указанную пристройку было признано за ней (истицей) и Г.Е.Д. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 12.11.2002 года.

Указала, что решением суда от 05.05.2009 года за ответчиком Гатиловым М.Я. признано право на 47/400 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, за ответчицей Гатиловой Т.В. - право на 141/400 долей в праве общей долевой собственности.

Истица полагала, что поскольку при расчете доли Г.Е.Д. ранее была допущена ошибка, то, соответственно, ошибка прослеживается в размере долей у всех участников долевой собственности на настоящий момент.

Кроме того, истица пояснила, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску Гатиловой Т.В. о выделе доли объекта индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования земельным участком и перераспределением долей. Она, как ответчик по указанному гражданскому делу, обратилась к специалисту для разработки варианта выдела своей доли и расчета стоимости компенсации с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от 12.11.2002 года. При расчете долей участников общей долевой собственности и расчете денежной компенсации обнаружилась ошибка в расчете долей в праве у нее (истицы) и ответчиков.

На основании заключения о результатах исследования № 2010/26 от 28.09.2010 года, с учетом ранее вынесенных решений, доли участников общей долевой собственности составляют: у Гатиловой Д.М. - 430/1000 доли; у Гатиловой Т.В. - 320/1000 доли; у Гатилова М.Я. - 249/1000 доли.

Считая свои права нарушенными, истица просила путем принятия нового судебного решения на основании ст. ст. 244, 245 ГК РФ изменить доли в праве в общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер "Б", жилой пристройка литер «Б2», общей площадью 80,2 кв.м., жилой - 45,4 кв.м., погреба литер под «Б2», сарая литер «И», замощения литер № 6, №9, № 12, забора литер № 3, № 13, ворот № 10, распложенного по адресу: ……, между участниками долевой собственности следующим образом: за ней (истицей) Гатиловой Д.М. признать право на 430/1000 доли в праве общей долевой собственности; за Гатиловой Т.В. - право на 320/1000 доли; за Гатиловым М.Я. - право на 249/1000 доли.

Ответчица Гатилова Т.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Гатилов М.Я. иск признал, просил суд иск удовлетворить.

10.11.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гатиловой Д.М. отказал.

В кассационной жалобе Гатилова Д.М. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает вывод суда о том, что требования истицы сводятся к изменению ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, не состоятельным, так как в соответствии со ст. 12 ГК РФ истица обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Указание суда на необходимость применения ст. 200 ГПК РФ является не корректным, так как в исковом заявлении не содержалось просьбы об отмене или изменении какого-либо решения суда. Кроме того, не применима и часть 2 указанной статьи, поскольку во всех упомянутых решениях нет описки или арифметической ошибки.

Указывает на то, что в решениях Ленинского районного суда от 02.07.2004 года и от 05.05.2009г. были перераспределены доли в праве в спорном домовладении без учета вступившего в законную силу мирового соглашения от 12.11.2002 года.

Считает ссылку суда на ст. 376 ГПК РФ не применимой в данном случае.

Проверив материалы дела, выслушав Гатилова М.Я., представителя Гатиловой Т.В. по доверенности Акуз А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 200, 376 ГПК РФ и исходил из того, что перераспределение долей в праве общей долевой собственности допускается при определенных законом условиях: в зависимости от вклада каждого участника общей собственности в образование и приращение общего имущества; если участник долевой собственности осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества; по соглашению всех участников общей собственности, либо по решению суда.

Поскольку иных оснований перераспределения долей в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае допущения ошибки при перераспределении долей в судебном порядке, гражданским законодательством не предусмотрено, суд посчитал требования истицы о перераспределении долей в связи с допущенной судом ошибкой при их расчете, не основанными на законе.

При этом суд посчитал, что по существу требования истицы сводятся к изменению ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, в части определения долей участников общей долевой собственности. Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исправление ошибки производится в порядке, определенном ст. 200 ГПК РФ.

Для предъявления и рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен иной процессуальный порядок, установленный главой 42 ГПК РФ. В данном случае Гатилова Д.М. с таким заявлением в суд не обращалась, а потому суд не вправе входить в обсуждение таких требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, рассматриваемого по правилам искового производства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы Гатиловой Д.М., поскольку они, по сути, сводятся к доводам, которые были изложены в ее исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 01.09.2003 года, а также решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2004 года и от 05.05.2009 года вступили в законную силу и не отменены, в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех.

Заявляя в данном случае требования о перераспределении долей в спорном домовладении, истица фактически не соглашается с указанными судебными актами, однако в установленном законом порядке их не оспаривает. Ошибка, допущенная, по мнению истицы, в указанных решениях, не является основанием для удовлетворения самостоятельных требований о перераспределении долей домовладения. Такие доли могут быть перераспределены только в предусмотренных законом случаях, к которым указанный истицей случай не относится.

Ссылка кассатора на то, что истица обратилась в суд за восстановлением нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, никакого значения для дела не имеет, поскольку указанная норма материального закона использованного истицей при обращении с настоящим иском в суд не содержит.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиловой Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: