Судья – Короткий В.А. Дело № 33-668/11

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волошиной А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Волошина А.А. обратилась в суд с иском к Крымову В.Г. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в апреле 2006 г. ответчик, являясь сыном ее приемной дочери, путем обмана, воспользовавшись тем, что истица является человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы общего заболевания, с плохим зрением и наличием повреждения правой руки, убедив в том, что представленные ей на подпись документы удостоверяют ее согласие на осуществление ухода за ней, вложил в ее нетрудоспособную руку ручку и поставил приблизительную подпись, после чего выяснилось, что в действительности ею был подписан договор купли-продажи единственно принадлежащего ей недвижимого имущества: земельного участка площадью 1300 кв.м. с жилым домом с остекленной верандой лит. «А», под «а», общей площадью 17.3 кв.м., по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, пер. <адрес обезличен> Намерения продавать недвижимое имущество никогда не имела, ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельною участка с жилым домом от 27.04.2006 г.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волошина А.А. считает, что заочное решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Крымова В.Г. – ФИО4, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются: предмет и цена.

Из материалов дела следует, что 27.04.2006 г. между Волошиной А.А. (продавец) и ее внуком Крымовым В.Г. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 50000 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у пего нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Суд установил, что согласно регистрационному делу №063258 документы на регистрацию перехода права собственности были поданы лично Волошиной А.А. 28.04.2006 г. Подпись в документах ею не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, поскольку о существовании договора купли-продажи от 27.04.2006 г. истцу было известно с 2006 г., однако, в суд о восстановлении нарушенного права Волошина А.А. обратилась лишь 26.08.2010 г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями статьей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.