Решение

Судья – Немчинов Ю.А Дело № 33-17294/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гутникова Николая Ивановича на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу по иску Гутникова Николая Ивановича к Мальцевой Светлане Борисовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной договора купли-продажи.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гутников Н.И. обратился в суд с иском к Мальцевой С. Б., Побережному Л. М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 25.03.1998 г. умер его отец Гутников И.В. На момент смерти ему принадлежал дом <адрес обезличен> Мостовского района Краснодарского края. В данном доме он (истец) был зарегистрирован и проживал. В нотариальную контору для оформления наследственных прав он не обращался. Однако фактически принял наследство, поскольку остался проживать в доме, пользовался личными вещами отца. В 2002 г. он вместе с матерью Гутниковой П.И. поменяли место жительства, но периодически присматривали за домом отца. 05.06 2009 г. умерла его мать, при подготовке документов для оформления наследства, в марте 2010 г. он узнал, что дом продан ответчице Мальцевой С.Б.

Полагает, что поскольку он являлся наследником первой очереди, оставленное его отцом имущество должно было быть поделено между ним и матерью в равных долях по ? доле. В связи с чем, просил установить факт принятия им наследства после смерти Гутникова И.В., признать недействительным выданное на имя его матери свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным заключенный его матерью с ответчицей договор купли-продажи дома и земельного участка.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены, в признании недействительным сделки продажи земельного участка отказано.

Истец в своей кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен. Поскольку судом установлен факт принятия им наследства в виде ? доли жилого дома, его мать могла продать Мальцевой только ? доли, однако при этом необходимо было учитывать его преимущественное право покупки. Поэтому, по его мнению, договор купли-продажи, заключенный его матерью с ответчицей, должен был быть признан недействительным. В связи с его регистрацией в доме на момент продажи, и отсутствие указанного обстоятельства в заключенном договоре купли-продажи, позволяет говорить о недействительности сделки. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Не удовлетворив заявленное им ходатайство об истребовании документов, на основании которых была зарегистрирована сделка, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2007 г. (л.д.55), Гутникова П.И., проживающая по адресу <адрес обезличен> Мостовского района Краснодарского края, является наследницей своего супруга Гутникова И.В., умершего 25.03.1998 г. Наследство состоит из турлучного жилого дома <адрес обезличен> Мостовского района Краснодарского края общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 к.вм. с турлучной пристройкой площадью 10 кв.м. Оценка всего дома составляет 6074 руб. Жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании справки согласно выписки из похозяйственной книги и лицевого счета.

Гутников И.В. и Гутникова П.И. состояли в зарегистрированном браке с 08.04.1957 года (л..д.43).

Гутников И.В. умер 25.03.1998 г., Гутникова П.И. умерла 05.06.2009 г.

Из справок, предоставленных Гутниковой П.И. в нотариальную контору при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.44-45), видно, что в доме <адрес обезличен> Мостовского района Краснодарского края проживал Гутников И.В. и Гутникова П.И.

Истец является сыном умерших Гутникова И.В. и Гутниковой П.И. У умерших есть дочь Скрипникова Т.И., 29.07.1959 г. рождения.

27.03.2008 г. Гутникова П.И. продала Мальцевой С.Б. дом <адрес обезличен> Мостовского района Краснодарского края за 20000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.180-183).

Постановлением Главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края №1627 от 09.06.2008 г. земельный участок, расположенный в п. Бугунжа Мостовского района Краснодарского края по <адрес обезличен> предоставлен в собственность за плату Мальцевой С.Б. (л.д.184-185).

Мальцева С.Б. согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.04.2008 г. (л.д.207) является собственником дома по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта на спорный дом (л.д.190-202) следует, что год постройки дома 1969 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что после смерти Гутникова Н.И. в спорном доме остались проживать и фактически приняли наследство супруга умершего Гутникова П.И. и истец по делу. Гутникова П.И. при жизни распорядилась как своей долей совместного имущества, состоящей из ? доли жилого дома, так и ? долей имущества, оставшегося после смерти мужа, продав ее Мальцевой. Сведений, подтверждающих факт состоявшейся сделки между Мальцевой и Гутниковым Н.И. по продаже его доли в наследстве, суду не представлено. Допрошенные свидетели не являлись очевидцами составления договора между Гутниковым Н.И. и Мальцевой С.Б. и передачи денег Гутникову Н.И. По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют удовлетворить требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Гутниковой П.И. и заключенного договора купли-продажи в части ? доли.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Об этом праве кассационной инстанции говорится и в п.13 Постановления №12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела (л.д.93), Мальцева С.Б. исковые требования не признала, и указала, что в 2004 г. она познакомилась с Гутниковой П.И., которая продавала спорный дом, в доме никто не жил. Она решила приобрести его для себя, используя под дачу. Они обратились к риэлтеру, который и занимался необходимым оформлением. Поскольку выяснилось, что Гутникова не вступила в наследство после умершего мужа, тем же риэлтером за ее (ответчицы) денежные средства были оформлены необходимые документы. Она уплатила Гутниковой задаток в сумме 10000 руб., и стала ждать окончания оформления требуемых для сделки документов. В 2007 г. ей позвонил Побережный Л.М. и сообщил, о том, что документы готовы. Она приехала из Тихорецка, и вместе с продавцом они ездили к нотариусу, где и оформили договор купли-продажи. Истец знал о продаже дома, вместе с матерью поехать к нотариусу не смог, за него поехала его сожительница. По возвращении Гутниковой П.И., он (истец) поинтересовался, получила ли она деньги, и получил утвердительный ответ. Со слов Гутниковой ей известно, что истец не работал.

Допрошенные судом свидетель Побережный Л.М. показал, что истец знал о том, что его мать Гутникова П.И. оформляет документа на вступление в наследство после смерти ее мужа, ехать в нотариальную контору он отказался. Деньги за продажу дома получала лично Гутникова П.И.

Свидетели Воробьев А.Л., Лазорев В.Е. также показали, что истец знал о продаже матерью дома и получении денег за дом.

Свидетель Мельник (л.д.102) пояснил, что от истца он знает, что дом их покупают.

Сам истец суду в ходе судебного разбирательства пояснил (л.д.146-148), что проживал в том же хуторе, недалеко от дома отца, на другой улице. Мать сказала ему, что дом продала, а за сколько, и куда деньги подевала, не сказала. Когда они жили в старом доме, налоги при жизни отца платила мать, а после смерти отца - его (истца) сестра.

Указанным пояснениям сторон, и показаниям свидетелей, судом оценка не дана.

Не принято судом во внимание и то, что спорный дом построен в период брака Гутникова Н.И. и Гутниковой П.И.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Кроме истца, наследником умерших является и его сестра Скрипникова Т.И., пояснившая в суде о том, что ее отец Гутников И.В. умер у нее в п. Узловом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

-Вступил во владение или в управление наследственным имуществом

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите ее от посягательств или притязаний третьих лиц

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе (ст. 1155 ГК РФ). Принадлежащая пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитое в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В чем выражалось фактическое принятие истцом наследства, открывшегося после смерти его отца, суд в свое решении не указал.

Проигнорирован судом и тот факт, что истец стороной в заключенном договоре купли-продажи не являлся. Ответчица уплатила деньги за спорный дом его собственнику-матери истца. Обязанностей по составлению какого-либо договора с истцом на себя не брала. Приобретенным домом пользовалась открыто на протяжении нескольких лет. Земельный участок, на котором находится спорный дом, оформлен ответчицей в собственность ввиду его покупки у муниципалитета.

Вывод суда о нарушениях, допущенных при составлении договора купли-продажи, не состоятелен, поскольку в обоснование его не приведено никаких доказательств, в связи с чем необоснованно принято решение о признании его недействительным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение на основании установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Гутникова Николая Ивановича – удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу по иску Гутникова Николая Ивановича к Мальцевой Светлане Борисовне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной договора купли-продажи – отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи