Решение
Дата опубликования: 9 марта 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-1110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2011 года. Судебная коллегия по
гражданским делам
Ростовского областного суда
г.Ростов-на-Дону
в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..
при секретаре: А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Мамот Л.К., Мамот Я.Е. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года суд частично удовлетворил заявление Мамот Л.К., Мамот Я.Е. о возмещении судебных расходов, взыскав в их пользу с Пантченко О.К. судебные расходы в сумме 12000 руб.
Не согласившись с определением суда, Мамот Л.К., Мамот Я.Е. подали частную жалобу, в обоснование которой указали, что находят неверным вывод суда об отказе во взыскании расходов на проезд на железнодорожном транспорте, а также взыскании в их пользу расходов по оплате экспертизы.
Представленные железнодорожные билеты, по мнению подателей жалобы, имеют все необходимые данные, в том числе и дату реализации билета, в которой имеется год совершения поездки. 4 строка, 5 цифровая группа, где первые 2 цифры - день реализации, вторые 2 цифры - месяц реализации, третьи 2 цифры - год реализации билета. А в 1 строке указывается число, месяц и время отправления поезда, а во 2 строке маршрут поездки. Кроме того, суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 188 ГПК РФ.
Мамот Л.К., Мамот Я.Е., указали, что согласно сообщению, за подписью генерального директора «СОЭКС-АЗОВ» Ждановой В.М., с 2005 г. она является генеральным директором «СОЭКС-АЗОВ», отсутствие даты в квитанции по оплате экспертизы является механической ошибкой и подтверждает, что оплата была произведена 11.1.2007 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постанавливая определение о возмещении судебных расходов частично, суд указал, что «представленные заявителем железнодорожные билеты не содержат даты, то есть года приобретения билетов (совершения поездок), для предоставления доказательств судом было ранее отложено судебное заседание, разъяснено право обращения к суду в случае если истребование каких-либо доказательств для стороны затруднительно. Момот с заявлением об оказании содействия не обратилась, в судебное заседание не явилась, доказательств не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Заявителем также не представлено доказательств оплаты экспертизы, так как экспертиза производила Экспертно-консультативным бюро, а представлена квитанция об оплате в ООО «СОЭКЕ-АЗОВ» без указания даты платежа, на что было обращено внимание Мамот Л.К. в предыдущем судебном заседании, однако к моменту рассмотрения дела 14.10.2010 года иных доказательств Мамот Л.К. не представила, в судебное заседание не явилась.»
На основании изложенного, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и возмещении расходов на проезд удовлетворены не были.
Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма Момот, поступившая в суд 7.10.2010г., с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением Момот Ярослава в больнице, заявлена просьба запросить в медучреждении соответствующий документ. Кроме того, в телеграмме заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в присутствии Мамот Л.К., Мамот Я.Е., которые имеют на руках документы для представления суду. (л.д. 88 том 2).
Часть документов, в обоснование доводов, положенных в обоснование частной жалобы были приложены к ней, в том числе справка о нахождении Мамот Я.Е. на излечении в городской клинической больнице №67 г. Москва с 1 по 15 октября 2010г., а также документы, подтверждающие расходы в связи с проведением экспертизы. Суд указанных документов на момент вынесения определения не имел, рассмотрел заявление о возмещении расходов, не разрешив заявленное в телеграмме ходатайство Мамот об отложении судебного заседания, что видно из протокола судебного заседания (л.д.75).
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В рассматриваемом случае стороной по делу были представлены доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов (билеты). Очевидно, что в рассматриваемом случае ни суд, ни стороны не обладают необходимыми познаниями в сфере оформления билетов на проезд в железнодорожном транспорте. Однако вопрос о привлечении специалиста для рассмотрения вопроса о наличии даты платежа в билетах судом на обсуждение сторон не ставился.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда –отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку, постановить определение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Председательствующий –
Судьи -