Судья Черников С.Г. Дело № 33-2256

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего судьи Худяковой И.Н.

Судей облсуда: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Мошикова Ф.Ф., Мошиковой Р.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010г.

УСТАНОВИЛА:

Мошиков Ф.Ф., Мошикова Р.Н. обратились в суд с иском к Григорьеву А.А. о разделе домовладения, выделе доли в натуре. В обоснование требований сослались на то, что в домовладении <адрес> право собственности принадлежит Мошикову Ф.Ф -1\3 доля, Мошиковой Р.Н.- 1\3 доля, Григорьеву А.А. – 1\3 доля.

Между сторонами определен порядок пользования строениями. В пользовании Мошикова Ф.Ф. находится жилой дом лит «С»,в пользовании Мошиковой Р.Н. –жилой дом лит. «Е», в пользовании Григорьева А.А –жилой дом лит «А». Между сторонами отсутствуют споры относительно владения и пользования жилыми строениями, однако имеется спор по границам земельного участка, находящегося в их пользовании.

Истцы, ссылаясь на то, что право на земельный участок, площадью 1834 кв.м., зарегистрировано за сторонами в Управлении Росреестра по РО в упрощенном порядке регистрации, в соответствии с идеальными долями на строения по 1/3 доли за каждым, а не по фактически сложившемуся порядку пользования, просили разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на два самостоятельных и выделить в натуре: -Мошикову Ф.Ф. жилой дом литер «С», Мошиковой Р.Н.- жилой дом литер «Е», сарай лит. «В», сарай литер «Аг», Григорьеву А.А.- жилой дом литер «А».

Произвести раздел земельного участка исходя из идеальных долей в праве собственности на домовладение в границах, предложенных истцами, прекратить право общей долевой собственности между Мошиковым Ф.Ф., Мошиковой Р.Н. и Григорьевым А.А. на домовладение по вышеуказанному адресу.Установить во вновь образованных домовладениях доли:-Григорьеву Александру Александровичу — целое на жилой дом литер «А» и земельный участок № 1 площадью 611 кв.м., Мошикову Ф.Ф. — 23/100 доли, Мошиковой Р.Н. — 77/100 доли на жилой дом литер «С» жилой дом литер «Е» сарай лит. «В», сарай литер «Аг» и общий земельный участок №2 общей площадью 1223 кв.м.

Григорьев А.А. предъявил встречные исковые требования в которых указал, что спора, относительно раздела жилых строений, между сторонами не имеется. Просил разделить земельный участок с выделом его доли в соответствии с фактически сложившимся длительным порядком пользования земельным участком.

8 ноября 2010года суд постановил решение, которым исковые требования Мошикова Ф.Ф., Мошиковой Р.Н. удовлетворил частично. Разделил домовладение на два самостоятельных и выделил в натуре:Мошикову Ф.Ф. жилой дом литер «С», Мошиковой Р.Н. жилой дом литер «Е», сарай лит. «В», сарай литер «Аг», -Григорьеву А.А. жилой дом литер «А».

Удовлетворил встречные исковые требования Григорьева А.А. в части раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившемся длительным порядком пользования, в границах согласно экспертному заключению. Прекратил право общей долевой собственности, установил во вновь образованных домовладениях доли: Григорьеву А.А. – целое на жилой дом литер «А» и земельный участок №2 площадью 962,6 кв.м.; Мошикову Ф.Ф. - 23/100 доли, Мошиковой Р.Н. - 77/100 доли на жилые дома литер «С», «Е», са рай лит. «В», сарай литер «Аг» и общий земельный участок №1, общей площадью 871,4 кв.м.

На указанное решение Мошиковым Ф.Ф. и Мошиковой Р.Н. в лице представителя на основании доверенности – Дмитриевой Г.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор считает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться заключением специалиста МНП по правовой защите «Мир права» от 17.05.2010 г. По мнению кассатора, при разрешении данного спора неприменимы требования ст. 35 ЗК РФ по тем основаниям, что суд перепутал понятия «пользования» земельным участком с понятием и правовыми последствиями «выдела доли в натуре, а так же не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что стороны стали собственниками земли с 24.06.2009 года и в 2010 г. обратились в суд с требованиями о выделе долей в натуре. Кассатор обращает внимание на то, что они оплачивают налоги в соответствии с долями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Григорьева А.А. на основании доверенности – Кононыхину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, заключением эксперта ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 3732/10-2 от-26.08.2010 г., исследованиями специалистов ООО «Южно-регионального центра «Судебной экспертизы, технической инвентаризации, оценки объектов недвижимости» № 08-Э от 11.05.2010 г. и исходил из того, что при переходе права собственности на строение, расположенное на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием. Суд установив, что истцы никогда не пользовались земельным участком более той части, которая отражена на копии планов домовладения за 1983 и 1988г.г., что на протяжении длительного времени земельный участок делит на две части забор, состоящий их металлических стоек и сетки-рабицы, что вдоль забора проложена труда газопровода, ведущая в часть домовладения Мошиковых, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит разделу исходя из фактически сложившегося порядка пользования им.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домовладением <адрес> в <адрес> н/Д закреплен земельный участок площадью 1834.0кв.м. общие границы которого никем не оспариваются.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из материалов дела, в частности планов земельного участка от 1983,1988г.г. существует около 20 лет. Более того, имеются признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. В данном случае, это разделительный забор, установленный еще до 1988года, т.е. до времени приобретения Григорьевым А.А. 1\3доли в праве собственности на домовладение и до 1991года. времени приобретения Мошиковым Ф.Ф. права собственности на 2\3доли этого же домовладения.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд исходил из того, что доказательств того, что стороны пользовались земельным участком в иных границах и размерах, соответствующих принадлежащим им идеальным долям в праве собственности на домовладение, представлено не было. Таким образом, суд исходил из наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал заключение №3732 /10-2 от 26.09.2010года в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих фактическому порядку пользования им.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, представленный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком получил оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в 2009году истцы оформили право собственности на 2\3доли земельного участка, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрировали право собственности на часть спорного земельного участка в упрощенном порядке, который предусматривает передачу в собственность земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладение, и не учитывает сложившегося порядка пользования земельным участком.

Довод кассаторов о том, что раздел земельного участка без учета идеальных долей в праве собственности на него, а также с существенным отклонением от долей, нарушает их законные права и интересы, не ставит под сомнение законность принятого решение. Так, судом первой инстанции установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком существовал еще до приобретения Мошиковыми домовладения. Таким образом, с 1991года Мошиковы пользовались земельным участком в тех границах и размере, который определен решением суда и не заявляли о нарушении их прав землепользователей. В их пользовании находился земельный участок площадью 871,4 кв.м., что соответствовало сложившемуся порядку пользования. Характерно, что вопрос о несоответствии размера земельного участка, принадлежащим долям, возник после оформления Мошиковыми права собственности на 2\3 доли спорного земельного участка. Именно тогда ими были заявлены требования о выделе земельного участка площадью 1223кв.м., что соответствует площади 2\3 доли земельного участка. Отсутствие ранее каких-либо притязаний или споров между сторонами относительно площадей земельных участков, находящихся в их пользовании, указывает на наличие соглашения меду совладельцами, в том числе и Мошиковых, относительно размера и границ пользования земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошикова Ф.Ф., Мошиковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: