Решение

Судья Галкина Е.С. Дело № 33-2858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3.03.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Маримова В.П., Мамедова Б.О.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе УВД по г.Ростову н/Д на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 9.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Срабионян А.В. обратилась в суд с иском к УВД по г.Ростову н/Д об обязании произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.1997г. на ее имя был зарегистрирован автомобиль ... года выпуска.

8.09.2009г. приобретен новый кузов и установлен на указанный автомобиль. Однако в регистрации замены кузова сотрудниками МРЭО УВД г. Ростова н/Д отказано в связи с тем, что возникли сомнения в подлинности маркировки номера рамы. Между тем, согласно справке эксперта маркировка кузова автомобиля не изменялась, знаки маркировки шасси на раме уничтожены естественной коррозией в результате эксплуатации автомобиля, маркировка двигателя автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась, заводская табличка с обозначением идентифицированного номера автомобиля и другими данными отсутствует. Кроме того, по результатам проверки, проведенной ... УВД по г.Ростову н/Д вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.362 УК РФ.

В связи с чем, Срабионян А.В. просила признать незаконными действия должностных лиц МРЭО УВД по г.Ростову н/Д, выразившиеся в отказе в регистрации автомобиля ... и обязать МРЭО УВД г.Ростова н/Д произвести регистрацию принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... года выпуска, двигатель № ..., кузов № ...

Впоследствии уточнив требования, истица просила обязать РЭО УВД по г.Ростову н/Д зарегистрировать замену кузова № ... на принадлежащем ей автомобиле ... года выпуска, внести в раздел «особые отметки» сведения о замене кузова на кузов № ... и об отсутствии номера шасси.

Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 09.12.2010г. требования Срабионян А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе УВД по г.Ростову н/Д ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УВД г.Ростова н/Д проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выполнении регистрационных действий с автомобилем ..., принадлежащим Срабионян А.В.

Как установлено судом первой инстанции, причиной отказа в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., послужило наличие признаков изменения номера шасси.

При этом согласно справке № 32/4562 от 14.10.2009г. маркировка кузова данного автомобиля нанесена на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась. Знаки маркировки шасси на раме уничтожены естественной коррозией в результате эксплуатации автомобиля. Маркировка двигателя нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля и другими данными АТС отсутствует.

Постановлением и.о.дознавателя ... УВД по г.Ростову н/Д от 5.04.2010г. в возбуждении уголовного дела по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства ... отказано в виду отсутствия события преступления.

Оценивая данные обстоятельства, приняв во внимание, что уничтожение маркировки шасси автомобиля, принадлежащего истице, произошло вследствие естественной коррозии, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, суд пришел к выводу, что в данном случае факт уничтожения маркировки шасси на раме автомобиля не может являться основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При этом суд указал, что отсутствие заводской таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля и другими данными АТС не может являться основанием к отказу в совершении регистрационных действий по регистрации замены кузова, поскольку на новом кузове и не может быть таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля и другими данными транспортного средства, так как новый кузов - это новая деталь, на которой дублирующих обозначений маркировки автомобиля не может быть.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Как следует из материалов дела, никаких изменений маркировки в автомобиле выявлено не было.

Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что законных оснований для отказа в выполнении регистрационный действий в отношении данного автомобиля не имеется, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Срабионян А.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 9.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г.Ростову н/Д без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: