Судья Зонов В.А. дело № 22- 1384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кононова И.В. в интересах заявителя Шатверова К.С. и кассационному представлению гособвинителя Пешкова З.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 декабря 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Шатверова К. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Гонтарева А.В., выразившихся в отказе в снятии ареста с имущества, принадлежащего Шатверову К.С., - незавершенного строительством дома литер «А», площадью застройки 606, 0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Л., 154, и обязании заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области Гонтарева А.В. вынести постановление о снятии ареста с незавершенного строительством дома литер «А», площадью застройки 606, 0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 154

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение адвоката Кононовой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Шатверова К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Пешков З.Е., адвокат Кононова И.В. в интересах заявителя Шатверова К.С. обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество Шатверова К.С. отсутствуют. Он не является обвиняемым по уголовному делу, а имущество, находящееся под арестом, не является предметом и орудием преступления, не использовалось в преступной деятельности и для финансирования терроризма.

В кассационной жалобе адвокат Кононова И.В. и в дополнении к ней в интересах заявителя Шатверова К.С. она просит постановление суда отменить, признать незаконным отказ заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД РО Гонтарева А.В. в направлении ходатайства в суд об отмене ареста на объект незавершенного строительства литер «А» площадью застройки 606,0 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Л., 154. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Шатверова К.С. об обстоятельствах приобретения прав на спорный объект недвижимого имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы указывая, что суд не вправе в рамках судебного контроля, осуществляемого на стадии досудебного производства по уголовным делам давать оценку каким-либо обстоятельствам, доказательствам, которые должны приниматься во внимание при разрешении следователем вопроса о возможности отмены наложенного ареста на имущество предрешая при этом вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу, суд не может. Указывает, что отказ заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области Гонтарева А.В. направить в суд ходатайство об отмене ареста на имущество, собственником которого уже более года (с 16.06.2009 года) ПК ПС «Инвестор-98» не является, а недвижимое имущество по ул. Л., 154 в пос. Лазаревское Краснодарского края принадлежит Шатверову К.С не может не затрагивать его права как собственника имущества, защищаемые Конституцией Российской Федерации. В связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным отказ Ленинского суда в удовлетворении жалобы на незаконные действия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по РО Гонтарева А.В. от 16.12.2010 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, оставляя без удовлетворения жалобу Шатверова К. С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении правильно указал, что обжалуемое решение - письмо заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области Гонтарева А.В. № 4/106-К-196 от 3.11.2010 г. - вынесено надлежащим лицом и мотивировано следователем. Кроме того, суд не усмотрел оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при разрешении заявления Шатверова К.С. о снятии ареста на имущество.

Суд 1 инстанции установил, что арест на незавершенный строительством дом литер «А», площадью застройки 606, 0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос.Лазаревское, ул. Лазарева, 154, был наложен в рамках расследования уголовного дела № 2008717430 по обвинению руководителей и работников ПК «П.» постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Гонтарева А.В., производившего предварительное расследование по делу.

В связи с данным обстоятельством суд не принял во внимание доводы о том, что на момент наложения ареста на вышеуказанный объект, тот находился в собственности Шатверова К.С., поскольку данными доводами по существу ставится под сомнение законность вынесенного судебного постановления от 19 марта 2010 г., а для обжалования судебных решений установлен иной предусмотренный законом порядок. Проверка решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, наложение ареста отменяется в соответствии с ст. 115 ч.9 УПК РФ на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, в конкретном случае разрешение вопроса об отмене ареста на вышеуказанный объект недвижимости, установление обстоятельств, дающих основания считать возможной отмену наложенного ареста, определение момента, с которого отпадала необходимость в применении ареста, на момент вынесения обжалуемого решения являлось исключительной прерогативой Гонтарева А.В.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что давать в рамках судебного контроля, осуществляемого на стадии досудебного производства по уголовным делам, оценку каким-либо обстоятельствам, доказательствам, которые должны приниматься во внимание при разрешении следователем вопроса о возможности отмены наложенного ареста на имущество, предрешая при этом вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по существу, суд не может.

Довод прокурора о том, что решение по заявлению Шатверова о снятии ареста должно быть вынесено в форме постановления, не основано на законе, поскольку Шатверов К.С. не входит в установленный ст.119 УПК РФ круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства, и, следовательно, рассмотрение его заявления не требовало вынесения предусмотренного ст. 122 УПК РФ решения в форме постановления.

Суд 1 инстанции также правильно не принял во внимание требования заявителя обязать Гонтарева А.В. вынести постановление о снятии ареста с выше указанного объекта недвижимости, поскольку обязывание судом следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о снятии ареста с имущества в силу ст.29 УПК РФ не входит в круг полномочий суда в рамках судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства по уголовным делам, и не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шатверова К. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи