Решение

Дело № 33-1065/2012 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Корягиной Е.С., Обушенкова А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корягина Е.С. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Обушенков А.В. не ставить автомашины на пешеходный тротуар и не загораживать автомашинами вход в подъезд **** дома **** по улице **** города ****

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обушенков А.В. в пользу Корягина Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Корягиной Е.С. и её представителя Нестеровой Г.В. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме и возражавшие против доводов апелляционной жалобы Обушенкова А.В., объяснения Обушенкова А.В. и его представителя Тетеревой И.В поддержавшие доводы жалобы в полном объеме и возражавшие против доводов апелляционной жалобы Корягиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Корягина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Обушенкову А.В. о запрете производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда **** во дворе ****.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ****, расположенная на втором этаже. Под квартирой истца на первом этаже того же дома располагается магазин «Русская охота» ИП Обушенкова А.В. Загрузка товара в магазин и выгрузка мусора осуществляются со стороны двора иного дома, где расположены входы подъездов, что нарушает права истца и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования. Просила запретить ответчику производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда **** во дворе **** и обязать его не ставить автомашины на пешеходный тротуар и не загораживать автомашинами вход в подъезд № **** во дворе ****.

В судебном заседании истец Корягина Е.С. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что её квартира расположена над продовольственным магазином ответчика. Магазин имеет два входа: со стороны проезжей части **** и запасной, расположенный со двора дома рядом с входом в подъезд истца под окнами её квартиры и балконом. Разгрузка товара в магазин и выгрузка мусора производится со двора дома, что запрещено действующим законодательством. При этом автомашины, как4 принадлежащие ИП Обушенкову А.В., так и не принадлежащее ему, останавливаются на тротуаре, перекрывают выход на тротуар с асфальтовой площадки перед входом в подъезд, из-за чего входить и выходить из дома приходится по газону. Подходить к дому при этом по тротуару не возможно, приходиться иди по проезжей части дороги или также по газону. Разгружающиеся автомашины стоят с работающими двигателями, в связи, с чем в квартиру проникает шум и выхлопные газы, мешающие истцу. Летом от машин поднимается пыль.

Представитель истца на основании ордера Нестерова Г.В. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что разгрузка товара в магазин ответчика производится со двора жилого дома, что запрещено действующим законодательством. В связи с этим погрузочно-разгрузочные работы должны быть запрещены безотносительно к создаваемому ими уровню шума и загазованности. Автомашины заезжают на тротуар, что запрещено правилами дорожного движения. В результате создаются препятствия для пешеходов, вынужденных обходить автомашины по проезжей части. Автомашины останавливаются напротив подъезда, мешая выходить из него. Жителям приходится идти по газонам.

Ответчик индивидуальный предприниматель Обушенков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2001 году он заказал проект помещения кафе магазина в институте «Владимиргражданпроект». В соответствии с изготовленным проектом было выстроено принадлежащее ему помещение на первом этаже ****. Проект не предусматривал разгрузочную площадку, и она не была построена. Тем не менее, дом был принят в эксплуатацию. С 2006 года все помещение эксплуатировалось как магазин. При этом погрузка-выгрузка осуществлялись через выход во двор дома. Когда Корягина приобрела квартиру в доме, от нее стали поступать жалобы на то, что ей мешают разгружающиеся автомашины. Он пытался решить вопрос об организации разгрузочного входа с торца дома, но истец, являющаяся старшей по дому, препятствует этому. Жители не проголосовали за такое решение. Доставка товара в магазин осуществляется в основном поставщиками на их автотранспорте. Разгрузка автомашин осуществляется их персоналом. Также доставка товара осуществляется и собственным транспортом индивидуального предпринимателя, который разгружается водителем и грузчиком, а иногда и самим ответчиком. Вывоз мусора производится по договору организацией « ****» на тракторе с телегой. Истец настаивает на проведении погрузочно-разгрузочных работ через вход в магазин, расположенный со стороны дороги с другой стороны дома. Однако, это невозможно, так как это вход для покупателей и загрузка товаров через него запрещена санитарным законодательством. Принадлежащие ему автомашины на тротуаре не стоят и вход в подъезд не перекрывают.

Представитель ответчика на основании ордера Тетерева И.В. с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что дом был принят в эксплуатацию без разгрузочной площадки к магазину ИП Обушенкова А.В. Проведение разгрузки товара в магазин через вход, расположенный со стороны улицы, незаконно, так как этот вход предназначен для посетителей. Наличие нарушений санитарных норм и правил, правил дорожного движения при проведении разгрузочных работ со двора дома само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует. Придомовая территория с тротуаром и газоном является общим имуществом собственников, решения, о порядке использования которого принимаются общим собранием. Полномочиями от общего собрания на предъявление иска истец не обладает. Доказательств превышения уровней шума и газа в квартире истца в результате погрузочно-разгрузочных работ не представлено. Подтверждения того, что принадлежащие ответчику автомашины перекрывают вход в подъезд, не имеется. За нарушение правил дорожного движения при парковке транспортных средств отвечают водители, а не индивидуальный предприниматель. За действия поставщиков ИП Обушенков А.В. не может нести никакой ответственности. Права истца действиями ответчика не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства» города Кольчугино, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома запрещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Владимирской области головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в судебное заседание не явился. Представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что институт является разработчиком проекта 15 квартирной кирпичной пристройки с магазином и кафе к дому **** по ****. Проект предусматривал два технически изолированных друг от друга помещения магазина и мини-кафе площадью менее **** кв.м. каждое. Ввиду незначительности площади каждого помещения в отдельности загрузочные помещения не были предусмотрены. Выход из магазина со стороны двора жилого дома является эвакуационным. Загрузка продуктов питания через него не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кольчугино в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что исковые требования поддерживают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Корягина Е.С., Обушенков А.В. просят отменить решение суда каждый в соответствующей части, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Обушенкову А.В. и Обушенковой Н.П. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение - магазин и кафе, расположенные по адресу: ****.

Постановлением Главы округа Кольчугино Владимирской области от **** **** утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 15 квартирной кирпичной пристройки со встроенным магазином и кафе, расположенной по адресу ****.

Регистрация Обушенкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя **** подтверждена свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельством о постановке **** на учет в налоговом органе от ****.

Наличие у Обушенкова А.В. грузовых фургонов **** и ****, а также легкового автомобиля **** подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Право собственности истца Корягиной Е.С. на **** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Статья 1 ГК РФ, устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель (ст.ст.9,10 ГК РФ), предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным Правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, то есть обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 12.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, стоянка разрешается только на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Обушенков А.В., осуществляющий торговую деятельность, владеет магазином «Русская охота», расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу ****. Загрузка магазина продукцией и вывоз мусора осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. При проведении загрузки магазина принадлежащие ИП Обушенкову А.B. автомашины останавливаются на пешеходном тротуаре и загораживают вход в подъез **** дома по адресу ****, чем нарушаются права Корягиной Е.С., проживающей в принадлежащей ей квартире в указанном доме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетели Корягин СВ., Баршинова О.В., Баршинов И.Н., Юдин А.С., Юдина А.А., Бобров В.Н. показали, что загрузка магазина ответчика продукцией и вывоз мусора осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Свидетели видели, как принадлежащие ИП Обушенкову А.В. транспортные средства были припаркованы или совершали маневры на тротуаре у ****, перекрывая вход в подъезд № **** где находится квартира истца. При этом войти в подъезд можно было только по газону. Автомашинами Обушенкова А.В. управляет как водитель, так и он сам.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела (л.д. 179-182).

При этом судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание показания Бондарь Н.Г., Разина М.Н., Васильева А.Б., так как вышеуказанные лица являются работниками ответчика, находится в зависимости от него, вследствие чего их показания не могут быть оценены и приняты как достоверные. Более того, данные показания свидетелей опровергаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела (л.д.179-182).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия ответчика, связанные с остановкой принадлежащих ему транспортных средств на тротуаре и перекрытием ими входа в подъезд дома, где находится квартира истца, нарушают права Корягиной Е.С., создавая препятствия в доступе в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по выделенным для прохода пешеходов участкам придомовой территории.

Доводы в апелляционной жалобе, на которые ссылается Обушенков А.В. не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного решения в данной части.

В силу изложенного законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Корягиной Е.С. в части обязания ИП Обушенкова А.В. не ставить автомашины на пешеходном тротуаре и не загораживать автомашинами вход в подъезд ****

Как следует из материалов дела, истцом Корягиной Е.С. также заявлялись исковые требования в части запрета ИП Обушенкову А.В. производить погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, то есть обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В обоснование заявленных требований о запрете производить погрузочно-разгрузочные работы, истица указывала на нарушение ответчиком СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.08.02.89*, СаНПин 2.1.2645-10. На данные нарушения истец ссылается и в апелляционной жалобе.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что не соблюдены требования СНиП 31-01-2003, так как Министерством юстиции РФ отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста РФ от 16.04.2004 №07/3971-ЮД).

Ссылку истицы на нарушение ответчиком требований САНПИН 2.1.2645-10, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, так как следует из материалов дела проектирование помещения кафе и магазина осуществлялось в 2001 году, до вступления в силу положений указанного нормативного акта.

Более того, как следует из материалов дела, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав как собственника, в связи с производством данных погрузочно-разгрузочных работ.

При обсуждении вопроса судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для установления уровня шума и вредных веществ в квартире истца, ходатайств со стороны истца не поступило.

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание, что входе производства по данному гражданскому делу не установлена причинно-следственная связь между производимыми ответчиком погрузочно-разгрузочными работами и нарушением прав истца как собственника, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Корягиной Е.С. в части запрета ИП Обушенкову А.В. производить погрузочно-разгрузочные работы законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые стороны ссылалась в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корягиной Е.С., Обушенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.