Решение

Судья – Потапов В.В. дело № 33- 3723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Павловой Л.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 12 к ФИО 11, Администрации Красноармейского района г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО 11 к ФИО 12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

по кассационной жалобе ФИО 112 на решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО 12 в иске к ФИО 11, Администрации Красноармейского района г. Волгограда об определении границы земельного участка, расположенного по ул. <адрес>. Волгограда и установлении его размера по фасаду и задней меже по <данные изъяты> метров; о возложении обязанности восстановить разрушенный забор и убрать строение из кирпича и строительного мусора (хозяйственную постройку -летнюю кухню); произвести наклон крыши на возведенном строении из кирпича в сторону участка ответчика; произвести восстановительные демонтажные работы при соблюдении отступов от границ участков; о сносе пристройки к дому и сараев, построенных на меже как продолжение летней кухни; о сносе всех заграждений на линии от гаража до самовольной постройки, исполненные из глухих заграждений и использованием кирпича, асбестоцементных плит (плоский шифер), выполненные с нарушением норм по высоте, толщине и экологичности; о возложении обязанности по восстановлению прохода к гаражу со стороны домовладения по <адрес>, проход за гаражом; демонтировать все конструкции и сооружения, построенные на меже вдоль гаража и <данные изъяты> см. от гаража вглубь участка <адрес>; демонтировать все конструкции и сооружения, построенные на расстоянии <данные изъяты> метра от межи вдоль гаража вглубь участка <адрес>, убрать с его земли вдоль гаража сооружение из бетона и металла, о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве внесенных платежей за землю; о демонтаже самовольного подключения газопровода к самовольной постройке - летней кухне; о демонтаже конструкций вдоль гаража; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Исковые требования ФИО 11 к ФИО 12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с фактически существующими границами в форме прямоугольника в следующих размерах : общая площадь <данные изъяты>.м., ширина <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО 12 обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о земельном участке №-а по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, выраженной в изменении координат характерных точек №,№ №, №, в соответствии с составленной по результатам экспертного осмотра схемой расположения земельных участков по улице. <адрес> в <адрес> районе г. Волгограда, что соответствует фактически существующим границам, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО 11 в иске к ФИО 12 в части возложения обязанности по восстановлению столбов межи, в соответствии с первоначальным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ г., устранения препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> и возложении обязанности произвести демонтаж гаража и железобетонной конструкции, расположенной за данным гаражом на земельном участке по <адрес> и частично на земельном участке по <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО 12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО 113 представителя ФИО 114 ФИО 115 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО 116 представителя Администрации города Волгограда ФИО 117., представителя Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда ФИО 118 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО 12 обратился в суд с иском к ФИО 11, Администрации Красноармейского района г.Волгограда об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения №-а по <адрес>. Ответчик является собственником домовладения № по <адрес> и соседом по правой меже. Ответчик снес разделяющие их земельные участки забор и возвел новый на его территории, чем уменьшил размеры его земельного участка.

В окончательных своих требованиях просил определить границы земельного участка <адрес>-а по <адрес>, установив его размеры по фасаду - <данные изъяты>. и по задней меже <данные изъяты>., а также обязать ответчика восстановить разрушенный им забор и убрать строение из кирпича и строительного мусора, обязать ответчика произвести наклон крыши на возведенном им строении из кирпича в сторону участка ответчика, произвести восстановительные демонтажные работы при соблюдении отступов от границ участков, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в качестве внесенных истцом платежей за землю, которую самовольно захватил ответчик, просит обязать ответчика снести пристройку к дому и сараи, построенные на меже как продолжение летней кухни; восстановить проход к его гаражу со стороны домовладения ответчика, проход за гаражом; обязать ответчика: демонтировать подключение газопровода к самовольной постройке - летней кухне; демонтировать все конструкции и сооружения, построенные на меже вдоль его гаража и <данные изъяты>. от гаража вглубь участка <адрес>; демонтировать все конструкции и сооружения, построенные на расстоянии <данные изъяты>. от его межи вдоль гаража вглубь участка <адрес>; снести все заграждения на линии от гаража до самовольной постройки исполненные из глухих заграждений и использованием кирпича, асбестоцементных плит (плоский шифер), выполненные с нарушением норм по высоте, толщине и экологичности; убрать в его земли вдоль гаража сооружение из бетона и металла; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО 15 в процессе рассмотрения дела предъявил к ФИО 119 встречные исковые требования, просил суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО 12 восстановить столбы межи, в соответствии с первоначальным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и снести незаконное строение - гараж и бетонную конструкцию, расположенную на его земельном участке, просил установить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с фактически существующими границами в форме прямоугольника в следующих размерах: общая площадь <данные изъяты>.м., ширина <данные изъяты>., длина <данные изъяты>.м. и обязать ФИО 120 обраться с заявлением в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о земельном участке №-а по <адрес>, выраженной в изменении координат характерных точек №, в соответствии с составленной по результатам экспертного осмотра схемой расположения земельных участков по <адрес> и <адрес>, что соответствует фактически существующим границам.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО 16.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных случаях, предусмотренных законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем: признания недействительными и не соответствующих закону актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, приостановлением исполнения данных актов, восстановления положения, существующего до нарушения права.(ч.2 ст.60 ЗК РФ)

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.(ч.1 ст.263 ГК РФ)

В соответствии с п.2.12 прим.1 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1м. от границы участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО 121 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>-а в <адрес>. На земельном участке по <адрес> расположено домовладение, принадлежащее ФИО 11 Домовладение № по <адрес> граничит с домовладением №-а по <адрес> по правой меже.

Из имеющейся в материалах дела землеустроительной экспертизы следует, что установить фактические размеры и площадь земельного участка домовладения №-а по <адрес> не представилось возможным ввиду неприбытия ФИО 16 на место производства экспертизы в назначенное время.

Фактическая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составит <данные изъяты>.м. Земельный участок имеет форму прямоугольника длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> м.

Граница земельных участков домовладения №-а и № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами на земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. проходит на расстоянии <данные изъяты>.м. от стены гаража вглубь земельного участка по <адрес>.

Фактическое место расположения границы земельных участков домовладений их межевым границам в соответствии с землеустроительными документами не соответствует.

При установлении границ земельного участка домовладения по <адрес> была допущена кадастровая ошибка, выраженная в определении координат характерных точек №, №, №.

Порядок восстановления границы земельных участков по <адрес> согласно землеустроительным документам (на основании ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» следующий: 1) судебный акт об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в соответствии с составленной по результатам экспертного осмотра схемой расположения земельных участков по <адрес>-а на кадастровом плане (Приложение №) подготовка специализированной организацией, аккредитованной в Росреестре, межевого плана, а также документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; 3) обращение заинтересованного лица в орган кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» с соответствующим заявлением.

Место расположения гаража и железобетонной конструкции, находящихся на земельном участке по <адрес> не соответствуют требованиям градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Указанные объекты возведены и находятся на расстоянии менее <данные изъяты>. от границы земельного участка по <адрес>, что противоречит требованиям СП 30-102-99.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

По имеющимся доказательствам в материалах дела, суд, верно, пришел к выводу о том, что для разрешения, возникшего между сторонами спора о месте нахождения границы, разделяющей их земельные участки, необходимо устранить кадастровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО 12

ФИО 123 каких либо доказательств о самовольном захвате ответчиком части земельного участка по <адрес>, суду не представлено.

Судом обоснованно признан факт захвата ответчиком земельного участка истца и уменьшения его площади опровергнутым, так как ФИО 12 уклонился от проведения назначенной судом по его ходатайству землеустроительной экспертизы, а без его участия осмотр принадлежащего ему земельного участка с целью определения его границ и фактической площади, провести невозможно.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что требования ФИО 124 об определении границы земельного участка, расположенного по <адрес> и установлении его размера по фасаду и задней меже по <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО 125 о возложении на ФИО 126 обязанности восстановить разрушенный им забор и убрать строение из кирпича и строительного мусора (хозяйственную постройку - летнюю кухню); произвести наклон крыши на возведенном им строении из кирпича в сторону участка ФИО 127 произвести восстановительные демонтажные работы при соблюдении отступов от границ участков, о сносе пристройки к дому и сараев, построенных, по его мнению, на меже как продолжение летней кухни; снести все заграждения на линии от гаража до самовольной постройки, исполненные из глухих заграждений с использованием кирпича, асбестоцементных плит (плоский шифер), выполненные с нарушением норм по высоте, толщине и экологичности, а также встречные требования ФИО 128 о возложении обязанности по восстановлению столбов межи, в соответствии с первоначальным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> было установлено, что ФИО 129 фактически не пользуется и не пользовался незначительной частью земельного участка, находящегося за его гаражом, по поводу которого возник спор. Прохода, которым бы пользовался ФИО 130 и забора за данным гаражом не имелось. Фактически этой частью участка пользовался и пользуется ФИО 131

Суд правильно отметил, что с учётом заключения эксперта и его пояснений, при исправлении ФИО 132. кадастровой ошибки, спорная часть земельного участка будет находиться на земельном участке ФИО 133

При тех же обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требования ФИО 134 о возложении на ФИО 135 обязанности по восстановлению прохода к его гаражу со стороны домовладения по <адрес> и проход за гаражом; демонтажу всех конструкций и сооружений, построенных на меже вдоль его гаража и <данные изъяты>. от гаража вглубь участка <адрес>; демонтажу всех конструкций и сооружений, построенных на расстоянии <данные изъяты>. от его межи вдоль гаража вглубь участка <адрес> и убрать с его земли вдоль гаража сооружение из бетона и металла, а также о взыскании с ФИО 136 <данные изъяты>. в качестве внесенных ФИО 137 платежей за землю, которую, по его мнению, самовольно захватил ФИО 138, а также встречных требований ФИО 139 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ФИО 140 обязанности произвести демонтаж гаража и железобетонной конструкции, расположенной за данным гаражом на земельном участке по <адрес> и частично на земельном участке по <адрес>.

Так же за недоказанностью самовольного подключения газопровода к самовольной постройке - летней кухне, находящейся на земельном участке ФИО 141 суд правильно отклонил требования ФИО 142 по его демонтажу.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.ст. 260,261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что при установлении границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО 143, была допущена кадастровая ошибка, выраженная в определении координат характерных точек №,№ №, №, плана границ земельного участка.

Так как истец ФИО 144 не желает в добровольном порядке обратиться в компетентный орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ФИО 145. об обязании ФИО 146 обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра о земельном участке №-а по <адрес> с кадастровым номером ФИО 147, выраженной в изменении координат характерных точек №, №, №, в соответствии со схемой экспертного осмотра земельных участков по <адрес>, соответствующей фактическим границам.

В виду того, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>.м. и земельный участок имеет форму прямоугольника длиной <данные изъяты>. и шириной <данные изъяты>. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обосновано удовлетворил требования ФИО 148 об установлении границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с фактически существующими границами в форме прямоугольника общей площадью <данные изъяты>.м., шириной <данные изъяты>., длиной <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда за ФИО 149 признано право собственности на земельный участок не состоятельны, поскольку судебным решением определена граница между соседними земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес>, при этом эти земельные участки ни в пользование, ни в собственности сторонам по делу не выделялись.

Судебная коллегия находит, что распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не являются безусловным основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 15декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 150 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: