Решение

Судья Чубукова Н.А. № 33а- 313/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Добровольского С.Б., Алексеевой И.А., Детчуева С.Б., Козинцева М.В., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И. , Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунова И.В., Цмугуновой А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по иску Алексеевой И.А. , Детчуева С.Б., Добровольского С.Б., Инюкова А.А., Козинцева М.В. Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунова И.В., Цмугуновой А.В. к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению обязательств по договорам инвестирования и встречному иску ООО «Новая модель» к Алексеевой И.А., Детчуеву С.Б., Добровольскому С.Б., Инюкову А.А., Козинцеву М.В., Копьеву О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунову И.В. Цмугуновой А.В. о расторжении договоров инвестирования и взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, являющиеся собственниками жилых домов и блок-секций в жилых домах, распо­ложенных в пос. ХХ, обратились в суд с иском к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению обязательств по заключен­ным договорам инвестирования, а именно по исполнению пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договоров ин­вестирования: просили обязать ответчика закончить строительство и ввести в эксплуатацию комплекс жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п. 1.1 договора территории.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новая модель» предъявило встречный иск о расторжении договоров инвестирова­ния в связи с существенным нарушением обязательств, указав в обоснование заявленных требований, что по договорам инвестирования ответчики приняли на себя обязательство по воз­мещению коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и канализации, электроснабжения). Однако заключен­ные на основе договоров инвестирования договоры о предоставлении эксплуатационных ус­луг ответчики не исполняют должным образом, имеют задолженность по опла­те оказанных услуг. На основании изложенного ООО «Новая модель» просила не только расторгнуть договоры инвестирова­ния, но и взыскать задолженность по оплате за предоставленные эксплуатационные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме: ХХ руб. - с Инюкова А.А., ХХ руб. - с Носу­ровой Н.Б., ХХ руб. - с Савченко Е.А., ХХ руб. - с Алексеевой И.А., ХХ руб. - с Копьева О.Ю., ХХ руб. - с Кучеренко О.И., ХХ руб. - с Цмугуновой А.В., ХХ руб. - с Добровольского С.Б., ХХ руб. - с Детчуева С.Б., ХХ руб. - с Ко­зинцева М.В., ХХ руб. - с Цмугунова И.В.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования граждан в пол­ном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что расчет задолженности по представлен­ным эксплуатационным услугам произведен ответчиком неверно ввиду неправильного (неза­конного) установления тарифов на свои услуги. Имеющееся в материалах дела экспертное за­ключение не должно быть принято судом в качестве доказательст­ва в связи с имеющимися многочисленными недостатками. Требование о расторжении дого­воров инвестирования считает необоснованным, поскольку ООО «Новая модель» не исполни­ло свое основное обязательство по договору (постройка и ввод в эксплуатацию комплекса жи­лых домов).

Явившиеся в судебное заседание истцы по первоначальному иску Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Ко­зинцева Е.И., Савченко Е.А., Цмугунов И.В., а также представители Детчуева С.Б. и Цмугуно­вой А.В. поддержали первоначальный иск, встречный иск полагали необоснованным.

Истцы по первоначальному иску Алексеева И.А., Добровольский СБ., Инюков А.А., Козинцев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Новая модель» адвокат Уханова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск считала необоснованным, поддержала встречный иск; полагала, что истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права; ООО «Новая модель» не принимало обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых домов; принятое обществом обязательство по постройке для каждого истца жилого помещения (от­дельного дома или блок-секции) выполнено; со своей стороны истцы обязались оплачивать предоставляемые ООО «Новая модель» эксплуатационные услуги, связанные с содержанием инженерных коммуникаций, которые обслуживают поселок, однако оплату в полном размере не производят, в связи с чем образовался значительный долг.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.А., Детчуеву С.Б., Добровольскому С.Б., Инюкову А.А, Козинцеву М.В., Ко­зинцевой Е.И., Копьеву О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунову И.В., Цмугуновой А.В. к ООО «Новая модель» о понуждении к исполнению договоров инвестирования.

Встречный иск ООО «Новая модель» удовлетворен частично.

В пользу ООО «Новая модель» взыскана задолженность по договорам оказания эксплуатационных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.: с Инюкова А.А. - ХХ руб., с Носуровой Н.Б. - ХХ руб., с Савченко Е.А. - ХХ руб., с Алексеевой И.А. - ХХ руб., с Копьева О.Ю. - ХХ руб., с Кучеренко О.И. - ХХ руб., с Цмугуновой А.В. - ХХ руб., с Добровольского С.Б. - ХХ руб., с Детчуева С.Б. - ХХ руб., с Козинцева М.В. - ХХ руб., с Цмугунова И.В. - ХХ руб.

В пользу ООО «Новая модель» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано: с Инюкова А.А. - ХХ руб., с Носуровой Н.Б. - ХХ руб., с Савченко Е.А. - ХХ руб., с Алексеевой И.А. - ХХ руб., с Копьева О.Ю. - ХХ руб., с Кучеренко О.И. - ХХ руб., с Цмугуновой А.В. - ХХ руб., с Добровольского С.Б. - ХХ руб., с Детчуева С.Б. - ХХ руб., с Козинцева М.В. - ХХ руб., с Цмугунова И.В. - ХХ руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласны Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Козинцев М.В., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунов И.В., Цмугунова А.В. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Добровольский С.Б. в апелляционной жалобе указывает, что заключал с ООО «Новая модель» только один договор на оказание эксплуатационных услуг от ХХ.ХХ.ХХ года. Никаких иных соглашений не подписывал. Вплоть до середины ХХ.ХХ.ХХ года включительно он исправно оплачивал все услуги. Договор возмездного оказания услуг № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Новая модель» расторгла в одностороннем порядке. Нового договора на обслуживание он не подписывал.

Указывает, что за ХХ.ХХ.ХХ года он оплатил услуги за вычетом услуг по охране. С ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года оплачивал только эксплуатационные услуги в размере ХХ рублей. С ХХ.ХХ.ХХ года оплачивает только электроснабжение и водоснабжение (водоотведение) согласно показаниям счетчиков.

В апелляционной жалобе на решение суда Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Козинцев М.В., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунов И.В., Цмугунова А.В. указывают на свое несогласие с решением суда, полагают, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение судом решения, не соответствующего закону и обстоятельствам дела. Полагают, что предметом договоров долевого инвестирования являлось не строительство домов и блок-секций, а строительство жилого комплекса с полным инженерным обеспечением и благоустройством, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Факт передачи в собственность соинвесторам секций жилого дома не может свидетельствовать о выполнении генеральным инвестором предусмотренных вышеуказанными договорами обязательств по вводу в эксплуатацию необходимых для пользования жилыми помещениями сооружений.

Считают, что они были ограничены в праве предоставить доказательства по делу по причине отказа другой стороной представить данные доказательства, что повлекло вынесение судом решения, не соответствующего закону и обстоятельствам дела, поскольку документы бухгалтерского учета, которые были представлены ответчиком для проведения экспертизы, отсутствуют в свободном доступе и не могли быть изучены сторонами по делу для заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Полагают, что суд, удовлетворяя встречное заявление, не указал норму права, на основании которой принял решение. Между тем, ранее принятые судебные акты определили, что до сдачи жилого комплекса отношения по предоставлению эксплуатационных услуг регулируются между сторонами на основании договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг и Правил о порядке предоставления коммунальных услуг. Данный иск не подлежал удовлетворению ввиду противоречия условиям договора возмездного оказания эксплуатационных услуг и нормативным актам Российской Федерации.

Указывают, что суд в обоснование удовлетворения встречного иска, ссылается на право ООО «Новая модель» в соответствии с пунктом 6.2 договора корректировать размер платы по договору, но не чаще чем 1 раз в полгода. Однако предъявленные ООО «Новая модель» виды услуг не соответствуют предмету, определенному договором возмездного оказания услуг. Указанный предмет определен пунктами 3.1 - 3.5 Договора, порядок расчета определен пунктами 5.1 - 5.6 Договора. Данный предмет не предусматривает взыскание с потребителей амортизационных отчислений, налоговых платежей, компенсации оплаты фонда заработной платы персонала и страховых взносов, услуг мобильной связи и т.д.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску, являющиеся также ответчиками по встречному иску, - Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Инюков А.А., Козинцев М.В., Козинцева Е.И., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А., Цмугунов И.В., Цмугунова А.В. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Новая модель» адвокат Уханова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Первоначальные исковые требования истцов основаны на утверждении о том, что на основании заключенных с истцами договоров на долевое инвестирование ООО «Новая модель» приняло на себя обязательства по строительству комплекса жилых домов на берегу озера ХХ, которое осуществлялось ООО «Новая модель» на основании разрешения на строительство № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, впоследствии продленного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новая модель» заключило с гражданами договоры на долевое инве­стирование застройки группы жилых домов на ХХ, а именно: с Детчуевым С.Б. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Алексеевой И.А. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Савченко Е.А. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Инюковым А.А. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Цмугуновой А.В. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Добровольским С.Б. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. (на основании договора уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ г.); с Копьевым О.Ю. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Козинцевым М.В. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Кучеренко О.И. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Цмугуновым И.В. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Носуровой Н.Б. - договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.

Поскольку разрешение на строительство было получено ООО «Новая модель» до момента вступления в силу 01.04.2005 года Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то положения указанного закона не применимы к возникшим отношениям. Возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Таким образом, положения п.2 ст.1 и п.2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В условиях отсутствия законодательной регламентации договоров об инвестиционной деятельности при оценке правовой природы таких договоров необходимо исходить из их содержания, а не из наименования. Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2002 года, на которое ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, указывая, что отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, обосновывая заявленные исковые требования и необходимость применения к сложившимся спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами дана надлежащая оценка заключенного с каждым из них договора на долевое инве­стирование застройки группы жилых домов на ХХ, а именно как договора подряда на строительство жилого дома.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст.740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договоров на долевое инвестирование застройки группы домов загородного типа на ХХ ООО «Новая модель» является «Генеральным инвестором», гражданин - «Со-Инвестором». При этом судом правильно установлено, что указанные договоры заключены с истцами на различных условиях.

Так, в п.1.1. договоров №№ ХХ (Цмугунов И.В.), ХХ (Цмугунова А.В.), ХХ (Детчуев С.Б.), ХХ (Добровольский С.Б.), ХХ (Копьев О.Ю.), ХХ (Носурова Н.Б.), ХХ (Савченко Е.А.) определено, что «Генеральный инвестор» принимает «Сo-инвестора» в долевое участие в финансировании постройки комплекса жилых домов на ХХ.

Согласно п.1.3. указанных договоров «Со-инвестор» принимает участие в финансировании строительства в установленном договором размере и по окончании строительства принимает от «Генерального Инвестора» по акту приема-передачи жилой дом определенной договором площадью и комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на дом.

Согласно п.5.1. договоров договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включая передачу «Со-инвестору» дома, сданного в эксплуатацию, передачу «Со-инвестору» земельного участка и полного пакета документов для регистрации права собственности «Со-инвестора» на дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что им переданы в собственность жилые дома или секции в жилых домах, право собственности истцов на эти объекты надлежащим образом оформлено. Соответственно, принимая указанные дома в собственность в соответствии с п.1.3. Договора на долевое инвестирование застройки истцы фактически приняли надлежащее исполнение Генеральным инвестором обязательств по указанным договорам.

Пунктом 1.1. договоров на долевое инвестирование застройки №№ ХХ (Инюков А.А.), ХХКучеренко О.И.), ХХ (Козинцев М.В.), ХХ (Алексеева И.А.) установлено, что «Генеральный инвестор принимает «Co-инвестора в долевое участие на постройку группы жилых домов на ХХ».

Согласно п.1.3. данных договоров Со-инвестор финансирует строительство в согласованном сторонами размере и принимает дом по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1. указанных договоров определен момент окончания его действия, а именно предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи документов, включая подписанный сторонами акт приема-передачи, для совершения государственной регистрации права собственности Со-инвестора на помещения, согласно приложениям № 1 и 2 к Договору.

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что им переданы в собственность дома или секции в жилых домах, их право собственности на эти объекты надлежащим образом оформлено. Учитывая прямое указание в договоре срока действия указанных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по данным договорам исполнены в полном объеме.

Как правильно установлено судом, все формулировки рассматриваемых договоров долевого инвестирования констатируют цель совместных инвестиций - строительство жилых домов загородного типа на берегу озера Кончезеро с последующей передачей инвесторам. При этом слова «дом», «земельный участок», «инвестор» используются исключительно во множественном числе. Правильно применяя положения ст.431 ГК РФ о правилах толкования условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования текстов договоров не следует, что генеральный инвестор принял на себя обязательство перед конкретным инвестором о постройке комплекса жилых домов. Используемые в договорах формулировки носят общий характер. Более детально предмет каждого договора определен в пункте 1.3., где указывается, что будет профинансировано за счет средств конкретного инвестора (стороны договора) и что именно он получит после этого в собственность (определенный дом и земельный участок).

Анализируя в целом положения раздела 1 договоров «Предмет договора», суд пришел к правильному выводу о том, что предметом договоров, заключенных между каждым из истцов и ответчиком, является строительство за счет средств инвестора и передача каждому инвестору определенного жилого дома (секции в жилом доме) с земельным участком.

Пункт 2.2. всех договоров в разделе 2 «Обязательства Генерального инвестора» предусматривает, что Генеральный инвестор использует инвестированные средства строго по целевому назначению - на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых и других зданий и сооружений на ХХ (выполнение проектных, строительных, пуско-наладочных и иных необходимых видов работ, приобретение, доставку и складирование материалов, комплектующих изделий, оплату услуг генподрядчика, заказчика застройщика, услуг по охране объекта, а также на оплату иных услуг и проведение платежей, необходимых для строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса), по требованию «Со-Инвестора» сообщает о ходе выполняемых работ по договору.

Из буквального толкования указанных положений договоров также не следует, что генеральный инвестор принял на себя обязательство перед каждым из со-инвесторов построить комплекс жилых домов.

Пункт 2.2 договора обязывает генерального инвестора расходовать деньги каждого инвестора исключительно на цели строительства жилого комплекса, и, прежде всего, учитывая предмет договора, на строительство жилого дома, предназначенного для каждого инвестора. Этой обязанности корреспондирует право со-инвестора получать информацию о ходе выполняемых работ по договору (работ по строительству дома для инвестора).

Установив, что жилые дома или секции в жилых домах надлежащим образом переданы со-инвесторам по актам приема-передачи с последующим оформлением их права собственности на эти объекты, суд правомерно указал, что обязательства сторон по данным договорам исполнены в полном объеме, а потому у истцов отсутствует право требовать исполнения от ООО «Новая модель» уже исполненного сторонами договора.

Необходимо также учитывать следующие обстоятельства. Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), вступившего в силу 30.12.2004 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В силу ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, можно заключить, что действующее законодательство предусматривает возможность ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, то есть зданий, строений, сооружений, а не их комплексов или групп таких объектов. Возможность ввода в эксплуатацию комплексов объектов капитального строительства законом не предусмотрена.

Материалами дела (в частности, постановлениями Администрации местного самоуправления ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года о регистрации факта ввода в эксплуатацию домов типа «Люкс», разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года) подтверждается факт ввода в эксплуатацию ООО «Новая модель» отдельных жилых домов и сетей на территории застройки в соответствии с приведенными выше требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются градостроительные планы и разрешения на строительство отдельных жилых секционных домов, выданные ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Новая модель», со сроком действия таких разрешений до ХХ года.

Таким образом, следует заключить, что ООО «Новая модель» осуществляется строительство жилых домов на конкретных земельных участках в поселке ХХ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцами по первоначальному иску не были обозначены какие-либо количественные и качественные характеристики жилого комплекса, который, по мнению истцов, обязался построить ответчик, а именно количество домов, их технические характеристики, объекты инженерной инфраструктуры, объекты общего пользования и пр. Не обозначен стороной истца и срок исполнения данного обязательства.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Новая модель» введены в эксплуатацию и впоследствии зарегистрировано право собственности на наружные сети водопровода, наружные сети канализации, наружные сети ливневой канализации, наружные сети электроснабжения, наружные сети телефонизации, сети ЛЭП, внутрипоселковая автодорога, выполнено благоустройство территории. Земельные участки под жилыми домами переданы в собственность истцам (договоры купли-продажи земельного участка от ХХ года и ХХ года).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из истцов не доказал наличие у ответчика ООО «Новая модель» обязательства перед ним по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями и благоустройством. В связи с чем требование об исполнении таких обязательств обоснованно не было удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии судебных актов, имеющих, по мнению истцов, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание. Данным доводам судом первой инстанции в решении была дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее данный вопрос (о наличии у ООО «Новая модель» обязательства по сдаче жилого комплекса) не был предметом судебных разбирательств. Кроме того, с момента вынесения указанных судебных актов изменились обстоятельства, в частности, было оформлено право собственности ООО «Новая модель» на указанные выше объекты инженерной инфраструктуры, переданы в собственность гражданам земельные участки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения встречного иска ООО «Новая модель».

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование требования о расторжении договоров инвестирования ООО «Новая модель» указывает на неисполнение со-инвесторами обязательства по оплате предоставляемых им коммунальных и эксплуатационных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и др.).

Договоры инвестирования №№ ХХ, ХХ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ ХХ, ХХ, ХХ включают в себя пункт 7.2, согласно которому с момента ввода здания в эксплуатацию и до исполнения «Со-инвестором» своих обязательств по настоящему договору, последний возмещает «Генеральному инвестору» все затраты по содержанию помещений. К затратам, возмещаемым «Co-инвестором», относятся коммунальные услуги, эксплуатационные затраты.

Буквальное толкование данного пункта договоров во взаимосвязи с разделом 3 договоров позволяет заключить, что со-инвестор оплачивает затраты генерального инвестора в том случае, если к моменту передачи со-инвестору построенного для него дома со-инвестор не выполнил свое обязательство по оплате инвестиционного взноса. В судебном заседании установлено и стороны данные факты не оспаривали, что обязательство генерального инвестора по постройке дома и обязательства каждого из со-инвесторов по оплате инвестиционного взноса исполнены. В связи с этим обстоятельством, суд обосновано не согласился с позицией ООО Новая модель» о том, что договоры инвестирования №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ в настоящее время предусматривают обязанность со-инвесторов возмещать расходы генерального инвестора.

В договоре № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенном с со-инвестором Савченко Е.А., имеется пункт 7.3, согласно которому затраты по эксплуатацию наружных сетей и оборудования, содержанию территории «Co-Инвестор» возмещает «Генеральному инвестору» на основании «Порядка возмещения затрат» (Приложение № 5 к договору). В данном приложении, устанавливающем порядок возмещения затрат генеральному инвестору, указано, что он применяется с момента передачи «Co-инвестору» «квартиры» по акту приема-передачи для выполнения им внутренних работ и до начала деятельности товарищества. Доказательств того, что сo-инвестор Савченко Е.А. вообще не исполняет условия данного приложения, суду не представлены.

В договоре № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. с Носуровой Н.Б. имеется пункт 7.5, предусматривающий, что «Со-инвестор» в соответствии с Приложением № 4 возмещает «Генеральному инвестору» эксплуатационные расходы, связанные с электро-, водоснабжением и водоотведением, содержанием сетей инженерно-технического обеспечения, содержанием общей территории жилищного комплекса, его управлением. Стороны вправе заключить отдельное соглашение о порядке содержания общей территории и возмещении соответствующих расходов. Материалы дела подтверждают, что стороны воспользовались предусмотренным договором правом заключить иное соглашение о возмещении затрат и фактически заключили договор об оказании эксплуатационных услуг. Данное обстоятельство означает, что п.7.5 договора инвестирования прекратил свое действие с момента заключения договора об оказании услуг. Таким образом, и по договору № ХХ в настоящее время не предусмотрена обязанность со-инвестора по возмещению Генеральному инвестору затрат на содержание инженерной инфраструктуры.

Фактически ООО «Новая модель» в настоящее время требует расторжения заключенных с гражданами договоров инвестирования в связи с тем, что ими не исполняются условия других договоров, а именно договоров оказания эксплуатационных услуг. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по одному договору не может являться основанием для расторжения другого договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что закон не допускает возможности расторжения договора, обязательства сторон по которому уже исполнены, имея в виду, что одним из оснований прекращения обязательства в силу ст.408 ГК РФ является надлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров инвестирования.

Вместе с тем, требование ООО «Новая модель» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг правомерно было удовлетворено судом.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новая модель» заключила с ответчиками договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг: с Кучеренко О.И. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Цмугуновой А.В. - от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Инюковым А.А. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Цмугуновым И.В. - от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Копьевым О.Ю. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Детчуевым С.Б. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Козинцевым М.В. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Добровольским С.Б. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Савченко Е.А. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Носуровой Н.Б. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.; с Алексеевой И.А. - № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры в соответствии с правилами их пролонгирования действовали на день рассмотрения спора, что также подтверждается тем обстоятельством, что услуги по данному договору продолжали оказываться ООО «Новая модель» по истечении указанных в договорах сроках их действия и это исполнение принималось гражданами. Судом установлено, что в ХХ.ХХ.ХХ года в адрес ответчиков по встречному иску ООО «Новая модель» было направлено уведомление о продлении срока действия договоров с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, оформленное дополнительным соглашением. Не подписав данное дополнительное соглашение, ответчики фактически продолжали пользоваться предоставляемыми исполнителем услугами и производили оплату этих услуг.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Новая модель» приняло на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, очистных сооружений, вывозу мусора, уборке и охране территории общего пользования (раздел 3 договоров).

В силу п.4.1. договоров к обязанностям заказчика отнесено обеспечение возмещения расходов исполнителя по обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию общей территории, вывозу отходов, охране территории.

Возмещение расходов исполнителя по договору производится заказчиком в виде оплаты, оговоренной сторонами в п.5.1 договоров. Оплата производится заказчиком до последнего числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предъявляемых исполнителем (п.5.2 договоров).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено право Исполнителя корректировать размер платы по договору, но не чаще чем 1 раза в полгода.

В ХХ.ХХ.ХХ г. Исполнитель уведомил Заказчиков о повышении стоимости услуг по договорам на оказание эксплуатационных услуг с ХХ.ХХ.ХХ. Письмами от ХХ.ХХ.ХХ года истцы были повторно уведомлены ООО «Новая модель» об изменившейся стоимости услуг. Согласно расчету стоимость услуг с ХХ.ХХ.ХХ. составила с учетом услуг охраны: ХХ руб. - по домам типа «Люкс» и ХХ руб. - по домам типа «Эконом», «Комфорт», «Бизнес», без учета услуг охраны - соответственно ХХ руб. и ХХ руб.

В соответствии с приказом ООО «Новая модель» от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ с ХХ.ХХ.ХХ года изменены тарифы по договорам возмездного оказания услуг, а именно установлены тарифы за холодное водоснабжение и за обслуживание и содержание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. В связи с изменением указанных тарифов был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг.

Обоснованность установления таких цен на услуги ООО «Новая модель» подтверждена результатами проводившейся по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом доводы ответчиков по встречному иску о необоснованном завышении платы за оказываемые услуги опровергнуты экспертным заключением, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого у суда не имелось.

Судом правильно учтено, что в распоряжение экспертов были представлены многочисленные документы, находящиеся в пяти томах гражданского дела. При назначении экспертизы сторона ответчиков не заявляла ходатайства об истребовании у ООО «Новая модель» и представлении эксперту каких-либо иных документов, помимо тех, что находятся в деле. Предоставленным эксперту п.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) правом отказаться от дачи заключения в случае недостаточности представленных материалов или документов эксперты ФИО и ФИО не воспользовались.

Судом установлено, что поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года ответчиками производилась частичная оплата услуг по ранее установленным тарифам и показаниям индивидуальных приборов учета, за указанный период образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом экспертным заключением подтверждена правильность расчета задолженности каждого из ответчиков за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., исходя из размера платы за услуги, установленной исполнителем, и фактически вносимыми каждым ответчиком суммами платежей. Иных расчетов ответчики по встречному иску не представили, представленные расчеты не опровергли.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности с другими тщательно исследованными доказательствами и проверив фактические затраты исполнителя на оказание эксплуатационных услуг, суд правомерно признал экспертное заключение ООО Фирма « ХХ» надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку установленный в договоре возмездного оказания эксплуатационных услуг размер платы определен на основании фактических расходов на содержание инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, изменение ООО «Новая модель» конкретных сумм при условии изменения размера фактических расходов не является изменением условий договора. В данном случае корректировка размера платы обоснована реальным изменением размера фактических расходов. Выставляемые к оплате суммы исчислены по той же методике и исполнителем в данном случае соблюдены требования по срокам ее применения и представлению соответствующего расчета.

Установив, что приведенные в расчете стоимости затраты относятся к фактическим затратам исполнителя на оказание эксплуатационных услуг и исчисленная за спорный период времени задолженность в размере: ХХ руб. - у Инюкова А.А., ХХ руб. - у Носу­ровой Н.Б., ХХ руб. - у Савченко Е.А., ХХ руб. - у Алексеевой И.А., ХХ руб. - у Копьева О.Ю., ХХ руб. - у Кучеренко О.И., ХХ руб. - у Цмугуновой А.В., ХХ руб. - у Добровольского С.Б., ХХ руб. - у Детчуева С.Б., ХХ руб. - у Ко­зинцева М.В., ХХ руб. - у Цмугунова И.В., соответствует сметному расчету стоимости эксплуатационных услуг, суд принял законное решение о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца указанной задолженности.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «Новая модель» обоснованно взысканы расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Добровольского С.Б. о том, что услуги истцом оказывались не в полном объеме, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доводы жалобы о том, что срок действия договора на оказание эксплуатационных услуг истек, а иного договора на оказание эксплуатационных услуг не заключалось, по изложенным выше основаниям во внимание приняты быть не могут, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что во вводной и резолютивной частях решения суда допущена описка, а именно отчество истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Инюкова А.А. судом указано неверно, а именно неверно указано « А.» вместо правильного « А.», судебная коллегия на основании положений ст.200 ГПК РФ считает возможным исправить указанную описку, не изменяя решения суда по существу.

Руководствуясь положениями статей 200, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Устранить описку в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 23 января 2012 года по настоящему делу, а именно во вводной и резолютивной частях решения суда указать правильно отчество Инюкова А.А. » вместо неверно указанного « А.».

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ________________ 2012 г.