Решение

Судья Тимошкина Т.Н. Дело № 33-918/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бутолиной А.Л. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2012 года о привлечении к участию в деле соответчиков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску Бутолиной А.Л. к Коробовой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением судьи от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишуков Н.Г., Ишуков Е.Г., Ишукова Е.А., Руоколайнен Т.В., Золомаева В.В., Пантелеева Е.В.

Определением судьи от 10 февраля 2012 года Ишуков Н.Г., Ишуков Е.Г., Ишукова Е.А., Руоколайнен Т.В., Золомаева В.В., Пантелеева Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

05 марта 2012 года Бутолина А.Л. обратилась в суд частной жалобой на определение судьи от 10 февраля 2012 года и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 07 марта 2012 года возвращены ходатайство и частная жалоба в соответствии со статьей 331 ГПК РФ.

С таким определением не согласна Бутолина А.Л., в частной жалобе просит его отменить. Указывая, что подавала в суд два процессуальных документа, считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство с вызовом сторон, а сама жалоба должна рассматриваться Верховным Судом РК. Кроме того, акцентирует внимание на то, что ГПК РФ не содержит списка определений, которые сторона может обжаловать, а значит, определение о привлечении в качестве соответчиков обжалуемое. Считает, что судом сделан неправильный вывод о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В возражениях на частную жалобу представитель Ишуковой Е.А. по доверенности Перов И.Л. полагал, что определение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы свидетельствуют о «вольном» толковании процессуального закона. Он также отметил, что Бутолина А.Л. определение от 16.01.2012 года в части привлечения к участию третьих лиц на стороне ответчика не обжаловала, в частной жалобе признала, что завещанием затронуты права этих лиц.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении ходатайства и частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На определения суда первой инстанции, за исключением указанных в первой части статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело по иску Бутолиной А.Л. к Коробовой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением судьи от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишуков Н.Г., Ишуков Е.Г., Ишукова Е.А., Руоколайнен Т.В., Золомаева В.В., Пантелеева Е.В. Эти же лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от 10 февраля 2012 года, которое Бутолина А.Л. обжалует, подав 05 марта 2012 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частную жалобу на определение судьи.

При этом возможность обжалования определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от итогового судебного постановления действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, что не исключает возможность включения соответствующих возражений стороны в жалобу на судебное решение.

Учитывая изложенное, судья на основании ст. 331 ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу Бутолиной А.Л.

Доводы жалобы о том, что Бутолина А.Л. подала в суд два процессуальных документа, в том числе и жалобу, которая должна рассматриваться Верховным Судом РК, а не судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу нормы ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной, частной жалобы должен проверить их соответствие требованиям ст.ст. 321- 322 данного Кодекса. Если при принятии частной жалобы будет установлено, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается, равно как и ходатайство о восстановлении срока на такое обжалование.

Следовательно, судья Петрозаводского городского суда обоснованно возвратил Бутолиной А.Л. частную жалобу на определение от 10 февраля 2012 как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о привлечении указанных в жалобе лиц к участию в деле в качестве соответчиков, не влечет отмену определения судьи от 07 марта 2012 года, поскольку направлен не на обжалование данного определения, а на оспаривание заявленных исковых требований по существу. Кроме того, определение круга лиц, участвующих в деле, прерогатива суда в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, определение судьи от 07 марта 2012 года является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутолиной А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: