Решение

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 12-370/11

Р Е Ш Е Н И Е

«31» марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Шеврикуко М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2011 года, вынесенное по делу по жалобе генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пака С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пака С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Кузнецова М.Г. от 06.12.2010 г. №39-Д-348к должностное лицо - генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года жалоба генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пака С.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Кузнецова М.Г. от 06.12.2010 г. №39-Д-348к отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события и отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Шеврикуко М.В. просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи районного суда и отменить судебное постановление по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что «Аммиачная холодильная установка» не является объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста прокурора, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года была направлена в адрес прокуратуры Приморско-Ахтарского района 09.02.2011 г., получена 28.02.2011 г. (согласно рапорту помощника прокурора Приморско-Ахтарского района). Протест на указанное решение судьи направлен прокурором в Краснодарский краевой суд 07.03.2011 г.

При таких обстоятельствах необходимо считать протест прокурора принесенным в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверяя доводы протеста прокурора Приморско-Ахтарского района Шеврикуко М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года, судья вышестоящей инстанции установил следующее.

Отменяя постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.12.2010 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пака С.В. в связи с недоказанностью события и отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что государственным органом не доказан факт строительства объекта капитального строительства, на которое необходимо получение соответствующего разрешения.

Кроме того, судья указал, что генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не выполнял на момент его выявления никаких служебных обязанностей и функций.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных, норм и правил, других нормативных документов в области строительства при, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Приморско-Ахтарского района с привлечением специалиста отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в период с 08.10.2010 г. по 11.10.2010 г. проведена проверка ООО «Птицефабрика «Приморская», о чем 11.10.2010 г. составлена справка о проведении проверки объектов капитального строительства «Реконструкция сборного холодильника емкостью 2000 тонн», «Аммиачная холодильная установка», расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

По результатам проверки 19.10.2010 г. прокурором Приморско-Ахтарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» Пака С.В.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.12.2010 г. генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения, допущенные при строительстве объекта «Аммиачная холодильная установка», расположенного в <адрес обезличен>.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе

В силу п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Прекращая производство по делу, судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела техническому паспорту объекта «Сборный холодильник», из содержания которого следует, что объект капитального строительства «Аммиачная холодильная установка» не относится к объекту «Сборный холодильник».

Также судья вышестоящей инстанции не может согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не выполнял на момент его выявления никаких служебных обязанностей и функций, поскольку строительство объекта «Аммиачная холодильная установка» началось до проведения проверки, когда генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» Пак С.В. осуществлял непосредственно свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года и возращении дела на новое рассмотрение судье районного суда.

Руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья краевого суда: