Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-5319/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Миловой Е.

с участием прокурора Левицкой М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дробязго Евгения Алексеевича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Дробязго Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлению на работе, признании заключения служебной проверки, приказа ГУВД по Краснодарскому краю и приказа МВД России незаконными.

До начала судебного заседания от представителя ответчика МВД России по доверенности Григорьевой Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - МВД России.

В судебном заседании истец Дробязго Е.А. и его представитель Новохатский А.А. возражали против удовлетворения ходатайства представителя МВД России.

Представитель ГУВД по Краснодарскому краю Ткаченко Т.А., действующая на основании доверенности, ходатайство представителя МВД России поддержала, полагая необходимым передать дело по подсудности - по месту нахождения ответчика МВД России.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Дробязго Евгения Алексеевича к Министерству внутренних дел России, ГУВД по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлению на работе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа ГУВД по Краснодарскому краю и приказа МВД России передано по подсудности – в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

С данным определением не согласен Дробязго Е.А. и в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что судом нарушены требования пунктов 2 и 6 статьи 29 ГПК РФ, так как иск предъявлен к структурному подразделению МВД России – ГУВД края, предметом спора является восстановление нарушенных трудовых прав. Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений органов государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, действия которых оспариваются.

В возражениях на частную жалобу представитель МВД России Григорьева Е.В. указывает на неправильное толкование истцом норм процессуального законодательства, просит оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав Дробязго Е.А. и его представителя Новохатского А.А., поддержавших частную жалобу, представителя ГУВД по Краснодарскому краю Ткаченко Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о соответствии определения нормам процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, приказом МВД России от 16 октября 2010 года № 842 дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей подразделений ГУВД по Краснодарскому краю» в отношении Дробязго Е.А. принято решение об увольнении по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения МВД России, поскольку Дробязго Е.А. предъявлены требования к МВД России о восстановлении на работе, большая часть доказательств по делу (в том числе материалы служебных проверок в объеме нескольких томов, имеющих гриф «для служебного пользования») находятся на хранении в МВД России.

Довод частной жалобы о нарушении судом требований п.2 ст.29 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку приказ об увольнении истца издан непосредственно временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел РФ Смирным А.М., материалы служебных проверок находятся на хранении в МВД РФ.

Ссылка в частной жалобе о неприменении к спорным правоотношениям п.6 ст.29 ГПК РФ также не может являться основанием к отмене определения суда, так как основан на неправильном толковании закона. Согласно пункту 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы гражданско-процессуального законодательства, обоснованно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы – по месту нахождения Министерства внутренних дел России.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 марта 2011 года по делу по иску Дробязго Евгения Алексеевича к МВД РФ, ГУВД по Краснодарскому краю о восстановлении на работе – оставить без изменения, а частную жалобу Дробязго Е.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: