Решение

№ 4г-1925/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «23» марта 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева Л.П., поступившую в краевой суд 01 марта 2011 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Балюк В.П. к Сергееву Л.П. о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери; встречному иску С.П.К. к Балюк В.П. о признании по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследовании после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери,

УСТАНОВИЛ:

Балюк В.П. обратилась в суд с иском к Сергееву Л.П. о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> по праву наследования после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Требования обосновала тем, что после смерти отца – С.П.Н.в 2006 г., она фактически приняла наследство, которое состояло из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, вступив во владение и управление объектами недвижимости.

Сергеев Л.П. обратился с встречным иском к Балюк В.П. о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери, указав, что после смерти отца он фактически принял наследство.

Решением Ейского городского суда от 30 сентября 2010 г. исковые требования Балюк В.П. удовлетворены. В удовлетворении иска Сергеева Л.П. отказано.

Кассационным определением краевого суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сергеев Л.П. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил свидетельские показания.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из судебных постановлений следует, что после смерти в 2006 году С.П.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <...> в <...>. Наследниками по закону являлись его жена – С.Л.К., дочь – Балюк В.П. и сын – Сергеев Л.П. Никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя его супруга – С.Л.К. и дочь – Балюк В.П. проживали в названном домовладении и фактически приняли наследство, что не оспаривается сторонами.

После смерти С.Л.К., последовавшей 24.01.2009г., Балюк В.П. и Сергеев Л.П. приняли наследство в равных долях, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права.

В судебном заседании не добыто, а Сергеевым Л.П. не представлено убедительных доказательств о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца – С.П.Н.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская