Решение

№ 4г-10527/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «14» февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Силакова Б.Д., поступившую в краевой суд 01 ноября 2010 г., на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 г. по делу по иску Силакова Б.Д. к Проскуровой Г.М. об устранении нарушений прав собственника; встречному иску Проскуровой Г.М. к Силакову Б.Д. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Силаков Б.Д. обратился в суд с иском к Проскуровой Г.М. об устранении нарушений прав собственника. Требования обосновал тем, что ответчица самовольно начала строительство сарая из блока, расположив его на меже напротив окна его дома. Стена данной хозяйственной постройки полностью закрывает окно в его спальне. Просил суд обязать ответчицу сдвинуть стену строения на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами.

Проскурова Г.М. предъявила встречный иск об устранении нарушений прав собственника, указав, что хозяйственная постройка Силакова Б.Д. выходит на территорию её земельного участка на 20-30 см и ливневые воды стекают прямо на её земельный участок, подтапливая её хозпостройку. Просила суд обязать ответчика перенести строение на необходимое расстояние, или установить ливневые стоки.

Решением Славянского городского суда от 17 июня 2010 г. исковые требования сторон удовлетворены в части, суд обязал Проскурову Г.М. установить на принадлежащем ей гараже снегозадерживающее устройство, Силакова Б.Д. – устранить часть кровли сарая и установить на ней ливнесток.

Кассационным определением краевого суда от 17 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Силаков Б.Д. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

26 ноября 2010г. дело истребовано в суд надзорной инстанции, 19 января 2010г. дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Силаков Б.Д. является собственником жилого дома <...> по адресу: <...>. Проскуровой Г.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок и жилой дома <...>.

Судом первой инстанции установлено, что напротив жилого дома

Силакова Б.Д. находится принадлежащий Проскуровой Г.М. сарай-гараж 1990года постройки, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 12.04.2007года.

В судебном заседании не добыто, а истцом по основному иску не представлено доказательств, что реконструкция сарая-гаража велась с нарушением строительных норм и правил.

Поскольку крыша сарая-гаража не оборудована снегозадерживающим устройством, суд обязал Проскурову Г.М. установить такое устройство.

Также установлено, что часть кровли сарая Силакова Б.Д. (литер «Г2») находится на меже и нависает над земельным участком, принадлежащим Проскуровой Г.М., суд обоснованно обязал Силакова Б.Д. установить ливневые стоки.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования сторон в части, суд правильно указал, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что Проскурова Г.М. нарушила границы земельного участка, хозпостройка выполнена из пожароопасного материала и ее стена нарушает инсоляцию в его спальне, жилой дом постоянно подтопляется, что ведет к разрушению фундамента и стен несостоятельны, поскольку он отказался от назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская