Решение

№ 4г-2323/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

05 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Р.Е. – представителя по доверенности Шидогубовой Н.Е., поступившую в Краснодарский краевой суд 11 марта 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 14 октября 2010 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2010 г. по делу по иску Шидогубовой Н.Е. к Божко Л.Ф., Тимонину А.Г., Тимониной О.А., Колесниковой А.А., Тимонину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шидогубова Н.Е. обратилась в суд с иском к Божко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 3/4 долей <...> по 1-му <...> в <...>. 1/4 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит Р.Г. Собственником соседнего дома и земельного участка <...> по <...> <...> в <...> является Божко Л.Ф., которая посадила дерево, куст винограда и установила металлическую емкость близко к межевой границе, что создает ей (истице) помехи в пользовании своим земельным участком. Кроме того, ответчица возвела забор строго по меже, но бетонные основания забора фактически расположены на ее земельном участке, что препятствует использовать земельный участок в полной мере. Истица просила обязать ответчицу демонтировать часть бетонных оснований под столбами забора на территории земельного участка, металлическую емкость для воды и металлические опоры для нее; убрать многолетние насаждения, растущие на границе участков; перенести забор на 40см вглубь двора.

Тимонин А.Г., Тимонина О.А., Колесникова А.А., Тимонин С.А. по ходатайству истицы привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 14 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2010г. решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 14 октября 2010г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Шидогубовой Н.Е. Р.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из судебных постановлений усматривается, что Шидогубова Н.Е. является собственником 3/4 долей жилого <...> по <...> <...> в <...>.

Собственниками домовладения <...> по <...> в г. Краснодаре являются Божко Л.Ф. – 3/10 доли, Тимонин А.Г., Тимонина О.А., Тимонин Д.А., Тимонина А.А., Тимонин С.А. – по 7/50 долей каждый.

В судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования и просил обязать ответчиков демонтировать все бетонные части фундамента межевого ограждения, отодвинуть металлический навес на расстояние 1м от межевой границы, обеспечив изготовление водостока на собственной территории, убрать деревья (абрикос, яблоня) на расстояние 4м, а кустарники винограда убрать на расстояние 1м от межевой границы.

Судом первой инстанции установлено, что деревья и кусты винограда не нависают над земельным участком истицы, 06 сентября 1999г. Шидогубова Н.Е. дала Божко Л.Ф. согласие на возведение постройки – навеса длиной 9м на расстоянии 0,20см от межи.

Согласно генплану земельного участка ответчиков от 04 февраля 2003 г. навес литер «Г1» на основании распоряжения администрации ЦО г. Краснодара от 04 февраля 2003г. № 20-85 считается оформленным.

В судебном заседании не добыто, а истицей не представлено убедительных доказательств о том, что зеленые насаждения на земельном участке ответчиков создают ей препятствия в пользовании своим земельным участком, а указанный выше навес не отступает от межи на 0,20см

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на приложенный к надзорной жалобе акт экспертизы от 25.02.2011года не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В судебном заседании <...> представитель истицы отказался от назначения и проведения экспертизы. Решение постановлено судом с учетом представленных истицей доказательств.

Оснований для отмены судебных постановлений в силу ст.387 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Р.Е. – представителя по доверенности Шидогубовой Н.Е., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская