№ 4г-2238/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «01» апреля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Д. в интересах филиала ООО «Росгосстрах»в Краснодарском крае, поступившую в краевой суд 10 марта 2011г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010г. по делу по иску Насоновой Н.И. к ООО «Росгосстрах» филиалу по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насонова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения <...>. и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2010г. по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», её автомобилю Пежо 307 с государственным регистрационным знаком <...> причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причинён ущерб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2010 г. исковые требования частично удовлетворены, в пользу Носоновой Н.И. взыскана страховая выплата в сумме <...>. и судебные расходы.

Кассационным определением краевого суда от 09 сентября 2010 г. решение суда изменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Насоновой Н.И. также взыскана неустойка за нарушение страховщиком сроков производства страховой выплаты.

В надзорной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Сумма неустойки взыскана незаконно.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не найдено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (раздел IX)предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленных заявителем материалов следует, что 17 февраля 2010г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Насоновой Н.И. автомобиля Пежо 307 с государственным регистрационным знаком О 599 ОМ 93 под управлением Ш. и автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением А., в результате которого автомобилю Насоновой Н.И. причинены механические повреждения.

А. привлечен к административной ответственности, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010г.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность

А., признал ДТП страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что причиненный истице ущерб составляет <...>, а страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Ответчик согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме <...>, не обжаловал решение в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе Насоновой Н.И., суд второй инстанции установил, что ее требования о взыскании неустойки основаны на законе. Страховщик несвоевременно произвел ей выплату части страхового возмещения.

Выводы суда второй инстанции не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская