Решение

номер обезличен

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 18 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 27 апреля 2011 года надзорную жалобу Балтрушевича А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Фролова В.Н. к Балтрушевичу А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Балтрушевич А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома литер «Б», расположенного <адрес обезличен>, обосновав требования тем, что после приобретения недвижимости проявились недостатки строительства жилого дома: начал протекать потолок, по стенам пошли трещины, под обоями был обнаружен грибок, обрушились арки второго этажа. После проведения обследования было составлено заключение, согласно которому конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии, в стенах имеются трещины, состояние стен с подпором грунта могут привести к обрушению конструкций, создают угрозу жизни и здоровью людей, и общая стоимость работ, необходимых для устранений последствий некачественного строительства составила <данные изъяты> рублей. Об имеющихся недостатках ему стало известно после того, как начался период дождей и он приступил к частичному демонтажу приобретенного им жилого дома, в результате чего началось обрушение конструкций.

Решением Геленджикского городского суда от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует 17.12.2009 года между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м. и жилого дома литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей, а жилой дом в <данные изъяты> рублей.

Истец вселился в указанный дом 04 августа 2009 года. Впоследствии проявились недостатки приобретенного недвижимого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно указано, что, приобретая недвижимость, истец, не обладая специальными познаниями для определения технического состояния жилого дома, полагался на то, что приобретает ее именно в том состоянии, которое ему было визуально доступным, и не мог предположить, что впоследствии выявятся недостатки. Отметка в техническом паспорте о не предоставлении сведений о соответствии жилого дома СНиП и разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Для установления факта нарушения строительных норм и правил необходимы специальные познания, которыми истец не обладает.

Кроме того, заключением ЗАО «Новоросгражданпроект» от 26 апреля 2010 года установлены причины появления трещин, причины обвала стен на втором этаже, а также причины разбора остальной части стен второго этажа, и истцу не могло быть известно о данных нарушениях, о техническом состоянии дома до момента проведения его исследования специалистами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в то время как суду надзорной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством такого права не предоставлено.

Доводы надзорной жалобы могут быть представлены заявителем в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон в новом судебном заседании.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Балтрушевича А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Фролова В.Н. к Балтрушевичу А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский