Решение

№ 4г-259/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «08» февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Малыгиной Р.Г. и Малыгина А.В., поступившую в краевой суд 11.01.2011 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.08.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010 года по делу по иску Малыгина А.В., Малыгиной Р.Г. к ООО «Орион-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Орион-Трейд» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что ответчик, получив <...>., не выполнил обязательства по договору подряда на изготовление и установку шкафа-купе от 10.04.2010года, требование об уменьшении стоимости работ или возврате оплаченной по договору суммы не удовлетворил. Просили расторгнуть договор подряда, взыскать <...>, неустойку – <...>, неустойку за неисполнение ответчиком требований о возврате суммы <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010 года решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в пользу Малыгина А.В.. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малыгина Р.Г. и Малыгин А.В. просят судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что Малыгина Р.Г. имеет право на компенсацию морального вреда как и Малыгин А.В., которому компенсация присуждена.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 10.04.2010 года был заключен договор на изготовление мебели между Малыгиным А.В. и ООО «Орион-Трейд», Малыгин А.В. оплатил исполнение заказа в сумме <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в обусловленный договором срок ответчик не исполнил заказ, требование истца об уменьшении стоимости работ или расторжении договора не рассмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что Малыгиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указав на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителей надзорной жалобы о том, что Малыгина Р.Г. имеет такое же право на компенсацию морального вреда как и Малыгин А.В., не основаны на законе, поскольку она не является стороной по сделке.

Нормы семейного права не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Малыгиной Р.Г. и Малыгина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская