Решение

№ 4г-11144/10

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 17 февраля 2011года

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев надзорную жалобу Горбачева П.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 23 ноября 2010 г., на решение Ейского городского суда от 29 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 г. по делу по иску Полянского О.В. к Горбачеву П.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Горбачева П.В. к Полянскому О.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский О.В. обратился в суд с иском к Горбачеву П.В. о взыскании долга в сумме <...> и процентов, ссылаясь на то, что ответчик в 2005 году занял у него денежные средства и до настоящего времени не вернул.

Горбачев П.В. иск не признал, предъявил встречные требования к Полянскому О.В. о взыскании морального вреда в размере <...>.

Решением Ейского городского суда от 29 июня 2010 г. иск Полянского О.В. удовлетворен частично, ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 августа 2010г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горбачев П.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. Выводы судебных инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Не применен срок исковой давности.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 14.12.2010года, поступило дело в краевой суд 21.01.2011года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2005 года Горбачев П.В. взял у Полянского О.В. взаймы <...>, срок возврата долга в расписке не указан.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа, долг на момент разрешения спора не возвращен займодавцу. Ответчик не отрицал, что расписка подписана им.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из требований ст.810 ГК РФ.

С таким суждением следует согласиться.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Заявителем надзорной жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы судебных инстанций, в том числе о том, что расписка подложная, ссылка на не назначение и не проведение экспертизы несостоятельна.

Доводы в отношении трехлетнего срока исковой давности

несостоятельны, учитывая текст расписки. Полянский О.В. потребовал возвратить долг 26.03.2010года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных актов не установлено

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская