Решение

№ 4г-11564/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «17» февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Голубкина А.Г., поступившую в краевой суд 01.12.2010года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2010 года по делу по иску Терещенко Н.Ф. к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г., Крючкову В.В. о признании сделки действительной, признании права собственности, признании сделки ничтожной, по встречному иску Крючкова В.В. к Терещенко Н.Ф. (третьи лица Голубкина Л.Н., Голубкин А.Г.) о признании добросовестным приобретателем ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Голубкиной Л.Н., Голубкину А.Г. и Крючкову В.В. о признании сделки действительной, о признании сделки ничтожной, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2 га в <...>. Требования обоснованы тем, что 01.09.2003года он заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка, заплатил полную стоимость земельного участка – <...>. После смерти Г. (2006год) открылось наследство, земельный участок вошел в наследственную массу. Жена умершего Г. Голубкина Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, 04.02.2009года она продала земельный участок Голубкину А.Г. и Крючкову В.В. Истец утверждал, что последняя сделка носит мнимый характер и была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Крючков В.В. предъявил встречный иск к Терещенко Н.Ф. о признании его (Крючкова В.В.) добросовестным приобретателем ? доли земельного участка общей площадью 2 га в <...> указав, что 04.02.2009 года он приобрел часть участка, переход права прошел государственную регистрацию. Никаких ограничений, обременений на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было, также не было иных известных ему причин, по которым Крючков В.В. не мог приобрести данный объект недвижимости. Заявил о пропуске Терещенко Н.Ф. срока для обращения в суд.

Ранее состоявшиеся судебные постановления отменены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2010 года исковые требования Терещенко Н.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голубкин А.Г. просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В деле нет доказательств о том, что предварительный договор подписан умершим Г. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам. Без уважительных причин восстановлен срок исковой давности. Голубкина Л.Н. не давала согласия на отчуждение совместно нажитой собственности. Земельный участок не мог быть объектом сделки, поскольку не прошел кадастровый учет.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 29.12.2010года, поступило дело в краевой суд 21.01.2011года.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 01.09.2003 г. между Терещенко Н.Ф. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2 га на землях <...>, продавец получил <...> и передал покупателю правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Терещенко Н.Ф. и Г. заключили основной договор купли-продажи земельного участка и исполнили его. С 01.09.2003года до настоящего времени Терещенко Н.Ф. владеет и пользуется земельным участком.

В 2006году Г. умер, супруга умершего – Голубкина Л.Н., зная об отчуждении земельного участка, восстановила на него документы, в ноябре 2008года вступила в наследство, 04.02.2009года продала участок в равных долях своему сыну Голубкину А.Г. и Крючкову В.В.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд правильно исходил из требований п.1 ст.432 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что сделка между Голубкиной Л.Н., Голубкиным А.Г. и Крючковым В.В. в силу мнимости является ничтожной сделкой.

Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя надзорной жалобы в отношении пропуска процессуального срока несостоятельны, поскольку суд, разрешая данный вопрос, посчитал причины пропуска срока уважительными.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Голубкина А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья Л.П. Губская