Решение

№ 4г-2115/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

28 марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Сидоренко С.К., Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 05 марта 2011 г., на решение Белореченского районного суда от 12 августа 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2010 г. по делу по иску Проценко Т.А. к Сидоренко С.К., Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Н. о признании права собственности на автомобиль и исключении его из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко Т.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко С.К., Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Н. о признании права собственности на автомобиль и исключении его из наследственной массы. Свои требования мотивировала тем, что она в период совместного проживания с С. приобрела на свои личные средства автомобиль «Шевроле-VIVA» универсал 2005 года выпуска, но оформлен данный автомобиль на С. 19 декабря 2009 г. С. умер. После его смерти наследники: Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Н. и Сидоренко С.К. требуют передать им автомобиль.

Решением Белореченского районного суда от 12 августа 2010 г. исковые требования Проценко Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2010 г. решение Белореченского районного суда от 12 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сидоренко С.К., Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Н. просят отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из судебных постановлений усматривается, что Проценко Т.А. на протяжении трех лет проживала совместно с С. по адресу: <...>. В зарегистрированном браке они не состояли.

19 декабря 2009г. С. умер.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Проценко Т.А., которые она передавала М. частями, что подтверждается расписками, выданными последним на ее имя 24 июня 2009г. и 19 сентября 2009г.

Выводы суда о наличии у Проценко Т.А. денежных средств для покупки автомобиля подтверждены письменными доказательствами, в частности, договорами купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома от 22 мая 2009г. и от 15 сентября 2009г., снятием со счета денежных средств.

Даты получения денежных средств по сделкам соответствуют указанным в расписках датам.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителей надзорной жалобы о том, что С. приобрел автомобиль за свои денежные средства, сняв их со сберегательной книжки 08 июля 2009г. признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Сидоренко С.К., Сидоренко Н.Н., Сидоренко М.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Л.П.Губская