Решение

№ 4г-2258/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «04» апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Климинченко Л.Г., поступившую в краевой суд 10.03.2011 года, на решение Северского районного суда от 16.12.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2011 года по делу по иску Климинченко Л.Г. к администрации муниципального образования Северский район, Чудинову В.А. о защите прав владельца, не являющегося собственником, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об аннулировании кадастрового номера, признании права бессрочного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Климинченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав владельца, не являющегося собственником, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об аннулировании кадастрового номера, признании права бессрочного пользования земельным участком.

Требования обоснованы тем, что постановлением администрации муниципального образования Северский район от 12.03.2010 года № 448 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования Северский район от 12.10.2009 года № 2920: Чудинову В.А. утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 4666 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> с частью земельного участка государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>. Названными постановлениями утверждена схема на кадастровом плане земельного участка площадью 4666 кв.м., куда входят земельный участок площадью 2500 кв.м., приобретенный ответчиком при покупке дома по адресу: <...>, земельный участок площадью 1700 кв.м. находящийся у нее в аренде и земельный участок площадью 500 кв.м., предоставленный ей как члену колхоза в 1985 году в бессрочное пользование. Названными постановлениями нарушены ее права землепользователя и арендатора земельного участка, так как она не получила предложения о расторжении договора аренды, срок действия которого не истек. Также нарушены ее права действиями Чудинова В.А. захватившего ее земельный участок.

Решением Северского районного суда от 16.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2011 года решение Северского районного суда от 16.12.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Климинченко Л.Г. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значения для дела. Нарушено ее право на заключение договора аренды земельного участка в преимущественном порядке. Вывод суда от том, что Чудинов В.А. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном ему в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его жилое помещение находится не на спорном участке площадью 2200 кв.м., а на земельном участке площадью 2500 кв.м.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что истице на основании договора аренды от 06.10.2009 года, заключенного между ней и администрацией Северского района, был передан под огород в аренду на срок 11 месяцев земельный участок площадью 1700 квадратных метров по адресу: <...> (без номера).

Право аренды прекращается со дня окончания срока договора. Аналогичные договоры аренды указанного земельного участка заключались с истицей с 1998 года.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2001 года Чудинов В.А. приобрел домовладение по адресу: <...> у Г. Земельный участок общей площадью 4700 кв.м. по указанному адресу принадлежал последней на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации муниципального образования Северский район № 2920 от 12.10.2009 года Чудинову В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 4666 кв.м. по указанному выше адресу.

Постановлением администрации муниципального образования Северский район № 448 от 12.03.2010 года в вышеуказанное постановление внесены изменения: Чудинову В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 4666 кв.м., по <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> с частью участка государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 4666 кв.м. принадлежит Чудинову В.А. на праве собственности, который предоставлен ему в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.

Объектов недвижимости на испрашиваемых истицей земельных участках не имеется. Срок действия заключенного с истицей договора аренды истек и не продлевался в установленном порядке.

В судебном заседании не добыто, а истицей не представлено достоверных доказательств о принадлежности ей земельного участка площадью 500 кв.м. испрашиваемого у ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов..

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Климинченко Л.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская