Решение

№ 4г-2317/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 22 апреля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Г. в интересах Закирова Т.И., поступившую в краевой суд 11 марта 2011 г., на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 г. по делу по иску Анапского отделения Сберегательного банка № 1804 к Храброву Е.Г., Закирову Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Закирова Т.И. к Анапскому отделению Сберегательного банка № 1804 о расторжении договора поручительства, признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Анапское ОСБ № 1804 в лице управляющей Козловской И.Н. обратилось в суд с иском к заемщику Храброву Е.Г. и поручителю Закирову Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 6337 от 23 июня 2006 г. в сумме <...> и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>

Закиров Т.Н. предъявил встречный иск к Анапскому отделению Сберегательного банка № 1804 о расторжении договора поручительства, признании кредитного договора недействительной сделкой.

Решением Анапского городского суда от 01 июня 2010 г. исковые требования Анапского ОСБ № 1804 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением краевого суда от 27 июля 2010 г. решение суда изменено, снижен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В надзорной жалобе представитель Закирова Т.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 30 марта 2011года, поступило – 14 апреля 2011года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2006 г. между Сбербанком России (Анапским отделением № 1804) и Храбровым Е.Г. заключён кредитный договор № 6337 по которому банк, выступая в качестве кредитора, предоставил Храброву Е.Г кредит в размере <...> на срок до 22 июня 2011 г. под 19% годовых. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору с Закировым Т.И. заключен договор поручительства № 9453 от 23 июня 2006 г.

Решением Анапского городского суда от 23 октября 2007 г. иск Анапского отделения № 1804 Сберегательного банка РФ удовлетворён в полном объёме и взыскано солидарно с Храброва Е. Г. и Закирова Т.И. сумма задолженности в размере <...>.

Данное решение исполнено 30 сентября 2009года. На день исполнения решения кредитный договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору.

Заемщик получил кредит под 19% годовых, таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку за указанный в расчете период.

Суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Закирова Т.И. не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции счёл возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда– отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская