Решение

К делу номер обезличен

г.Краснодар 18 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 апреля 2011 года надзорную жалобу Харченко И.В. в интересах Тертица В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Тертица В.Н. к ТСЖ «Первомайское» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> Тертица В.Н. к ТСЖ «Первомайское» о предоставлении жилья.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04 октября 2010 года исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах <данные изъяты> Тертица В.Н. к ТСЖ «Первомайское» о предоставлении жилья удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2010 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

По запросу судьи краевого суда от 15 апреля 2011 года дело истребовано в краевой суд для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела.

Дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда 29 апреля 2011 года.

В надзорной жалобе Харченко И.В. в интересах Тертица В.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2010 года как незаконное.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем квартиры <данные изъяты> являлась ФИО1. на основании ордера номер обезличен, выданного Исполнительным комитетом Центрального Совета народных депутатов трудящихся 09 апреля 1975 года номер обезличен на состав семьи 1 человек. 14 сентября 1976 года в квартире зарегистрирован <данные изъяты> Тертица В.П..

В 1985 году Тертица В.Н. заключил брак с ФИО2 которую зарегистрировал в квартире. В 1992 году супруги брак расторгли. Однако 12.02.1992 года в квартире зарегистрирована <данные изъяты>

Согласно договору №32283 о приватизации жилого помещения от 27.01.2006 года квартира <адрес обезличен> передана в собственность ФИО2 и трем ее несовершеннолетним внукам. Тертица В.Н. в приватизации участия не принимал, дав нотариально заверенное соглашение об отказе от приватизации.

27.06.2006 года между ФИО16 и ФИО2 ФИО18, ФИО19., ФИО20. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>. На момент заключения договора, указанные в качестве продавцов лица, являлись собственниками квартиры.

ФИО2. при разрешении спора не отрицала, что за проданную квартиру она получила денежные средства в полном объеме, в размере эквивалентном <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09 августа 2007 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2007, Тертица В.Н. снят с регистрационного учета в квартире <адрес обезличен>

<данные изъяты>

По иску Харченко И.В. решением Центрального суда города Сочи от 09.12.2008 года, вступившим в законную силу 03.02.2009 года, договор приватизации жилого помещения квартиры <адрес обезличен> признан недействительным и с ФИО2 и ФИО23. в пользу Харченко И.В. взыскано <данные изъяты> руб.. Этим же решением суда покупатель по договору купли-продажи квартиры ФИО16. признан добросовестным приобретателем и в признании данного договора недействительным судом отказано.

В последующем Харченко И.В. обратилась в суд с иском к ФИО26, ФИО25. о понуждении в предоставлении благоустроенной квартиры. Решением суда от 06 августа 2009 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела достоверно следует, что решением суда установлено, что домовладение по <адрес обезличен> построено исключительно на денежные средства участников долевого строительства, которые уже зарегистрировали свое право собственности на все квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме; все обязательства по договору инвестирования от 16.08.2006 года инвестором выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, которые бы могли служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения от 14 мая 2006 года о реконструкции домов <адрес обезличен> не обоснован. Протокол данного собрания в суд не представлен. Представитель ответчика указал, что никакого решения членов ТСЖ о реконструкции жилого дома <адрес обезличен> 14.05.2006 года не было, поскольку собрание в этот день не состоялось, протокол собрания с подобным решением не существует. Никаких сведений в газету о расселении граждан ТСЖ «Первомайское» не предоставляло, администрацию города в заблуждение не вводило. Кто предоставил сведения для СМИ ответчику не известно. Доводы ответчика не опровергнуты иными достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. Однако снос строения не может признаваться реконструкцией, в связи с чем, при наличии решения о реконструкции дома, он был бы восстановлен.

Указание о том, что дом <адрес обезличен> после несостоявшегося собрания 14.05.2006 года перестал существовать как объект недвижимости и договор купли-продажи квартиры от 27.06.2006 года является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, не может быть признано обоснованным. В деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали основания сноса <адрес обезличен>, поэтому утверждения о том, что ТСЖ «Первомайское» своими действиями нарушило право Тертица В.Н. на жилище и причинило ему ущерб, лишив единственного жилья, несостоятельны.

Доводы о том, что ТСЖ «Первомайское» в нарушение пункта 2.4.3 договора инвестирования не произвело отселение Тертица В.П., снесло жилой <адрес обезличен>, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Договор инвестирования заключен между ТСЖ «Первомайское» и ФИО27» в лице ФИО28 и ФИО29 16 августа 2006 года. На момент заключения договора инвестором уже было произведено переселение граждан из жилых домов по <адрес обезличен> в количестве 42 человек на сумму <данные изъяты> рублей, что отражено в пункте 2.4.3 договора. Данный факт также установлен решением суда от 6 августа 2009 года и в соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из текста вступившего в законную силу решения суда от 9 августа 2007 года следует, что судом принято решение о снятии Тертица В.Н. с регистрационного учета в связи с тем, что квартира <адрес обезличен> не являлась местом жительства Тертица В.Н., поскольку после пожара была непригодна для проживания

Кроме того, данный иск не подлежит удовлетворению в том числе и по тем основаниям, что земельный участок предоставлен собственникам квартир в соответствии с требованиями земельного законодательства и п. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Решение о сносе домов <адрес обезличен> и строительстве на их месте многоквартирного дома принято на общем собрании членов ТСЖ при наличии 100 % голосов собственников. При этом земельный участок был предоставлен собственникам помещений в многоквартирных жилых домах постановлением от 05.07.2006 года, а решение о сносе домов принято на общем собрании 27.07.2006 года.

На тот момент новые собственники помещений не имели никакого отношения к семье Тертица и никаких обязательств перед ним не несли. Никаких споров по какой-либо квартире в указанных домах не было. Данных о том, что договор приватизации какой-либо квартиры может быть признан незаконным, на тот период времени также не было.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО30 является добросовестным приобретателем <адрес обезличен> что подтверждается вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2008 года, от 06.08.2009 г.

Вышеназванными судебными постановлениями суда и пояснениями ФИО31 ФИО32 приложенными к исковому заявлению, установлено, что фактически Тертица В.Н. не проживал в квартире <адрес обезличен> время, то есть на момент заключения договора купли-продажи он не являлся пользователем этой квартиры и между ним и ФИО33 фактически не было отношений найма, регулируемых ст. 671 ГК РФ, о чем указано прокурором. Тертица В.Н. не проживал в квартире длительное время, не платил за жилье и никаких требований собственникам квартиры не предъявлял, поэтому указанная норма закона в данном случае не применима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда Тертица В.Н. действиями ТСЖ «Первомайское» материалами гражданского дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не являются основаниями для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств, установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих в силу ст.387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Харченко И.В. в интересах Тертица В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Тертица В.Н. к ТСЖ «Первомайское» о предоставлении жилого помещения для рассмотрения по существу в президиуме краевого суда – отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский