Решение

№ 4г-1947/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

22 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Маликова Д.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 01 марта 2011 г. на решение Кропоткинского городского суда от 14 июля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Даниелян А.В. к Маликову Д.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Даниелян А.В. обратился в суд с иском к Маликову Д.В. о взыскании суммы основного долга <...> по договору займа, неустойки – <...>, судебных расходы – <...> Свои требования мотивировал тем, что 08 января 2009 г. между ним и Маликовым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены взаймы денежные средства в сумме <...>., в установленный договором срок ответчик долг не возвратил, штраф в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренный договором, не уплатил.

Решением Кропоткинского городского суда от 14 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 г. решение Кропоткинского городского суда от 14 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маликов Д.В. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 30 марта 2011года, поступило – 14 апреля 2011года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08 января 2009 г. между Даниеляном А.В. и Маликовым Д.В. был заключен договор займа, по которому Даниелян А.В. передал Маликову Д.В. взаймы денежные средства в сумме <...>, заемщик обязался вернуть долг до 31 декабря 2009 г. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком условий договора, а именно нарушения сроков возврата займа до 31 декабря 2009года в полном объеме или частично, он уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки на остаток суммы долга.

На 31 декабря 2009года остаток долга составлял <...>

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату займодавцу денежных средств ответчиком не исполнено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы заявителя надзорной жалобы в отношении неверного толкования норм материального права, не нашли подтверждения.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Маликова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская