Решение

№ 4г-1527/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «11» марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Дрепак Т.Д. – представителя Науменко Т.Е., поступившую в краевой суд 16.02.2010 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.10.2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2010 года по делу по иску Науменко Т.Е. к ООО «Снежинка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Т.Е. обратилась суд с иском к ООО «Снежинка» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. Свои требования обосновала тем, что 02.09.2009 года она сдала в чистку мужской костюм импортного производства стоимостью <...>. При получении костюма из чистки были обнаружены дефекты, изделие пришло в негодность.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.10.2010 года отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 29.09.2009 года стороны заключили договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке мужского костюма Hugo Boss Selektion.

При приемке изделия ответчиком были указаны все имеющиеся на костюме видимые дефекты, в квитанции сделана отметка об удалении загрязнений по возможности. В квитанции присутствует предупреждение, с которым Науменко Т.Е. была ознакомлена под роспись, что в случае некачественного изготовления фирмой производителем, ненадлежащей эксплуатации заказчиком изделия, наличия недостоверной информации по уходу за изделием, либо отсутствия такой информации, химчистка ответственности за результат оказанной услуги не несет.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешил спор в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Науменко Т.Е. была предупреждена о возможной порче изделия.

С таким суждением следует согласиться. Фактически Науменко Т.Е. взяла на себя риск порчи костюма в результате химической обработки.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, включая заключение эксперта, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Д.- представителя Науменко Т.Е., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская