Решение

№ 4г-1805/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «22» марта 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу В. в интересах Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 24 февраля 2011 г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Геворкяну К.В. о взыскании не уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Геворкяну К.В. о взыскании не уплаченной суммы налога, указав, что ответчик состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика – физического лица. По итогам налогового периода за 2006 г. им был получен общий доход в размере <...>., исчисленная сумма налога в размере <...>. в установленный законом срок им не уплачена.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением краевого суда от 02 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неправильно применён срок исковой давности.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не имеется.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Геворкян К.В. состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика – физического лица.

По договору от 27 июля 2006 г. Геворкян К.В. получил доход в размере <...> в виде компенсации за изъятое у него жилье в ветхом доме №12/18 по адресу: <...>.

В судебном заседании не добыто, а налоговой инспекцией не представлено доказательств о получении ответчиком налогового уведомления <...> об уплате налога на доходы физического лица за 2006г. и требования <...> об уплате налога в размере <...>

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что инспекцией пропущен срок исковой давности для взыскания недоимки.

В соответствии с действующим законодательством пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, проверялись судом кассационной инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская