4 (*******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 17 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Князевой Е.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года по делу по иску Артюховой О.Г. к Зеленской Е.Е., Артюхову В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными и признании права собственности, по иску Князевой Е.Т. к Зеленской Е.Е., Артюхову В.Е. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхова О.Г. обратилась в суд с иском к Зеленской Е.Е., Артюхову В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными и признании права собственности.

В обоснование указала, что после смерти мужа - ФИО2 - владеет на праве собственности ? долей жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Впоследствии, изменив исковые требования, Артюхова О.Г. указала, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2002 года установлен факт владения ёю ? долями спорного жилого дома. Артюхов Е.Г.(её сын) ввел истицу в заблуждение и переоформил право собственности на ? спорного жилого дома на своего сына Артюхова В.Е. Просила признать недействительным договор купли-продажи ? долей указанного дома и признать за ней право собственности на недвижимое имущество.

Князева Е.Т. обратилась в суд с иском к Зеленской Е.Е., Артюхову В.Е. о признании права собственности.

В обоснование указала, что она дочь Артюховой О.Г. и со дня рождения проживает в спорном домовладении. После смерти отца – ФИО2 фактически вступила в наследство и владела им как своим собственным. Просила признать за ней право собственности на ? долю спорного домовладения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Артюховой О.Г. и Князевой Е.Т. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам краевого суда от 02 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, Князева Е.Т. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права, неверное определение судом значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции дата обезличена и поступило в канцелярию президиума краевого суда дата обезличена.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 в 1985 году открылось наследство в виде ? долей жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На момент смерти наследодателя наследниками являлись: его жена – Артюхова О.Г.; дочь – Артюхова (Князева) Е.Т.; сын – Артюхов Е.Т.; сын – ФИО4

Наследники в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2002 года (л.д. 20-24) установлен факт владения Артюховой О.Г. на праве собственности ? долями спорного жилого дома, за Артюховой О.Г. признано право собственности на ? доли указанного домовладения. Судом из числа собственников домовладения исключены ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 185 ГК РФ Артюхова О.Г. 06 сентября 2002 года оформила доверенность на сына Артюхова Е.Т. (л.д. 113) сроком на три года, в соответствии с которой предоставила последнему право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом.

На основании указанной доверенности 17 августа 2003 года между Артюховой О.Г. в лице её представителя Артюхова Е.Т. и Артюховым В.Е. заключен предварительный договор, по которому Артюхов В.Е. передает Артюховой О.Г. аванс в размере (*******) рублей, в счет причитающихся с него (*******) рублей по договору купли-продажи ? долей жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2003 года за Артюховым В.Е. признано право собственности на ? доли жилого дома (л.д. 372).

Впоследствии Артюховой (Зеленской) Е.Е. перешло право собственности на 3/4 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи, заключенного дата обезличена года с Артюховым В.Е. (л.д. 178). После чего дата обезличена года Артюховой (Зеленской) Е.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли спорного жилого дома (л.д. 180).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 304-305).

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2009 года исковое заявление Артюхова В.Е. к Артюховой О.Г. о признании сделки действительной оставлено без рассмотрения по причине того, что истец в судебное заседание повторно не явился, а ответчики на рассмотрении иска по существу не настаивали. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2009 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2002 года, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд (л.д. 25-27).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2009 года заявление Артюховой О.Г. об установлении факта владения строением на праве собственности оставлено без рассмотрения (л.д. 359). При этом заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства, поскольку в данном случае существует спор о праве. Указанное определение также вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловалось.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд в особом производстве устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц определен статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Артюховой О.Г. об установлении факта принятия наследства, обоснованно указали, что умерший наследодатель в данном случае не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью в соответствии со ст.ст.36, 37 ГПК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, суд обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности (договор купли-продажи заключен дата обезличена отсутствие заявления о его восстановлении, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

Князевой Е.Т. заявлены исковые требования о признании права собственности. При этом она указала, что заключенный между Артюховым В.Е. и Артюховой (Зеленской) Е.Е. договор купли-продажи дата обезличена) считает недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Зеленская Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6-п от 21.04.2003 года разъяснено, что добросовестное приобретение в смысле ст.320 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Т., заявленных в порядке ст.167 ГК РФ, суд правомерно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, указал на наличие добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Князевой Е.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2010 года с делом по иску Артюховой О.Г. к Зеленской Е.Е., Артюхову В.Е. об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными и признании права собственности, по иску Князевой Е.Т. к Зеленской Е.Е., Артюхову В.Е. о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева