4 (******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Варгатюк М.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Варгатюк М.М. к Перевозову В.В., Овчаренко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Варгатюк М.М. обратился в суд с иском к Перевозову В.В., Овчаренко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что в дата обезличена году принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Являлся членом ГСК <данные изъяты> заключил договор с застройщиком <данные изъяты> долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по улице <адрес обезличен>. Заявитель выплатил установленную договором денежную сумму в размере (******) рублей. Впоследствии имущество выбыло из его владения. Просит ответчика передать его долю в недвижимом имуществе многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ранее в Центрального районном суде г. Сочи в 2009 году рассматривалось гражданское дело за номером (******) по иску Варгатюк М.М. к <данные изъяты> о признании права на строение в виде автомобильной стоянки закрытого типа и хозяйственной надстройки над ней, передаче построек и взыскании морального вреда.

Судом установлено, что предметом спора по указанному выше гражданскому делу и настоящими заявленными исковыми требованиями являются одни и те же постройки.

По рассмотренному ранее гражданскому делу вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Варгатюк М.М. отказано. Данное решение вступило в законную силу 15.12.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами процессуального права, регулирующими основания освобождения от доказывания, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования, основания которых уже являлись предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Варгатюк М.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Варгатюк М.М. к Перевозову В.В., Овчаренко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева