Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Адигамовой Ф.Г., поступившую в краевой суд 11 мая 2011 года на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Гревцовой Л.Г. к Адигамовой Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Гревцова Л.Г. обратилась в суд с иском к Адигамовой Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно возведенного ответчицей строения, ссылаясь на то, что данное строение возведено с нарушением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил на границе с ее земельным участком.

Адигамова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования Гревцовой Л.Г. не признала. Пояснив, что она является собственником дома так как она выкупила дом у ОАО « Запсибгазпром». Однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировала. Земельный участок находится у нее в аренде. В дальнейшем ответчица решила улучшить свои жилищные условия. При этом признала, что строительство осуществляет без разрешения.

Решением Туапсинского районного суда от 15 октября 2010 года исковые требования Гревцовой Людмилы Геннадьевны удовлетворены. Устранены препятствия, чинимые Гревцовой Людмиле Геннадьевне в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес обезличен>, самовольно возведенным Адигамовой Фаиной Габидуловной строением. Адигамова Фаима Габидуловна обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Гревцова Л.Г. является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 371 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ранее номер участка 42, что подтверждается постановлением главы администрации Небугского сельского поселения. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке.

Адигамова Ф.Г. фактически является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 302 кв. метров, по адресу <адрес обезличен> Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество, право собственности ФИО2 на жилой дом не зарегистрировано, а земельный участок находится у нее в аренде.

В соответствии с постановлением главы Небугского сельского поселения от 22 июня 2006 года № 210 «об утверждении границ земельного участка № 42 в с. Небуг, СМУ -4» утверждены границы земельного участка , площадью 371 кв. метр, принадлежащего Гревцовой Л.Г., расположенного в с. Небуг, СМУ -4. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из представленного землеустроительного дела видно, что границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Адигамовой Ф.Г. Никаких судебных споров о границах участков между Адигамовой Ф.Г. и Гревцовой Л.Г. на настоящий момент не имеется.

На основании заключения эксперта № 10 от 27 августа 2010 года возводимый Адигамовой Ф.Г. объект недвижимости представляет собой практически полностью законченное одноэтажное строение, состоящее из одного помещения, которое выстроено вплотную к жилому дому по адресу в <адрес обезличен> Данное строение не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения нормативного расстояния до границы с соседним участком, составляет 0,25-0,65 метров, что значительно меньше нормативного, а также требованиям, установленным Федеральным Законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» в части расстояния между строящимся объектом и ближайшим строением расположенном на соседнем земельном участке — жилым домом по <адрес обезличен>

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что возведенное ФИО2 строение состоит из одной комнаты, примыкает к основному строению, но имеет отдельный вход, отдельные стены. В сторону участка истицы выходят два слуховых окна. Местоположение возведенного строения не соответствует как требованиям по расстоянию от границы со смежным участком, так и допустимому расстоянию до ближайшего строения. Так, согласно требованиям пожарной безопасности расстояние между строящимся объектом и ближайшим строением должно составлять не менее 8 метров и только при определенных условиях может быть уменьшено до 6 метров. В данном случае условий для уменьшения этого расстояния не имеется. Тем более, что дом истицы щитовой, пожароопасный. Кроме того, пояснил, что снос возведенного строения не повлияет на техническое состояние жилого дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ст. 222 ГК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки, возведенной Адигамовой Ф.Г. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, может повлечь за собой негативное воздействие на эксплуатацию жилого дома и земельного участка истицы, то есть нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гревцовой Л.Г.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В передаче надзорной жалобы Адигамовой Ф.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Гревцовой Л.Г. к Адигамовой Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Корныльева И.Г.

ФИО5

СМУ-4, <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

352031

Направляется определение судьи <адрес обезличен>вого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Судья краевого суда Корныльева И.Г.