Решение

№ 4г-1696/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

18 марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», поступившую в Краснодарский краевой суд 22 февраля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010г. по делу по иску Гатиловой М.А. к Шевчук В.А., ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», Романовой Л.А. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гатилова М.И. обратилась в суд с иском к Шевчук В.А., ООО «Управляющая компания “Жилкомсервис”», Романовой Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме <...> Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <...>, Романова Л.А. – квартиры <...> в этом же доме. В квартире Романовой Л.А. проживает её (Романовой Л.А.) брат Шевчук В.А., который снял батарею центрального отопления. 09 июля 2010 г. ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» проводила работы по промывке и опрессовке внутридомовой системы центрального отопления, в результате произошло залитие её (Гатиловой М.И.) квартиры.

Решением Новокубанского районного суда от 25 августа 2010 г. с Романовой Л.А. в пользу Гатиловой М.И. взыскан материальный вред в размере <...>, судебные расходы – <...>., в удовлетворении иска к Шевчук В.А. и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г. решение Новокубанского районного суда от 25 августа 2010 г. отменено в части отказа в иске к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис». Снижен размер взысканного с Романовой Л.А. ущерба с <...> до <...> С ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Гатиловой М.И. взыскано <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 г., считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что Гатилова М.И. является собственником квартиры № <...>

<...>, Романовой Л.А. принадлежит квартира <...> в этом же доме, в которой проживает ее брат Шевчук В.А.

В июне-июле 2010 г. Шевчук В.А. производил ремонт в квартире <...> и демонтировал радиаторы отопления, не установив заглушки.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2010г., заключенному между ООО «УК Жилкомсервис» и собственниками многоквартирного дома, общество взяло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

09 июля 2010 управляющая компания проводила работы по промывке и опрессовке внутридомовой системы центрального отопления, в результате чего квартира истицы была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта определена в <...> (отчет <...> ООО « <...>» от 18 июля 2010г).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ взыскал с Романовой Л.А. материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции не согласился с размером ущерба, подлежащим взысканию с Романовой Л.А., указав, что действия управляющей компании, не уведомившей надлежащим образом жильцов многоквартирного жилого дома о предстоящей промывке и опрессовке системы отопления, способствовали причинению ущерба истице.

Такие суждения следует признать правильными.

Выводы суда второй инстанции не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская