4 (******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Симонова В.П. на определение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2011 года по делу по заявлению Симонова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 16 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Геленджикского городского суда от дата обезличена удовлетворены исковые требования Симонова В.П. к УСЗН в городе-курорте Геленджик о взыскании задолженности в счет возмещения вреда здоровью.

Симонов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, на допущенную УСЗН арифметическую ошибку в расчете задолженности компенсации возмещения вреда, что подтверждено актом документальной аудиторской проверки от дата обезличена.

Определением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 февраля 2011 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от дата обезличена удовлетворены исковые требования Симонова В.П. к УСЗН в городе-курорте Геленджик о взыскании задолженности в счет возмещения вреда здоровью. В пользу Симонова В.П. с ответчика взыскана задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с дата обезличена по дата обезличена в размере (******) на ответчика возложена обязанность ежемесячно выплачивать Симонову В.П., начиная с дата обезличена денежную компенсацию в размере (******) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что решение Геленджикского городского суда от дата обезличена исполнено в части.

Заявитель представил акт документальной аудиторской проверки от дата обезличена, в соответствии с которым УСЗН в городе-курорте Геленджике при расчете компенсации возмещения вреда допустило арифметическую ошибку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Симонова В.П., судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, в соответствии с которыми решение городского суда могло быть отменено в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о наличии арифметической ошибки являлись предметом судебных разбирательств суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными, ввиду неправильного толкования действующего процессуального законодательства.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Симонова В.П. на определение Геленджикского городского суда от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2011 года по делу по заявлению Симонова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 16 февраля 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева